Апелляционное постановление № 22К-4585/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22К-4585/2018

Судья Бадулина О.В. материал 22к-4585/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колябина В.А., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному обвинению поступило в Благодарненский районный суд, где 10.07.2018 на стадии предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

10 июля 2018 года постановлением Благодарненского районного суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колябин В.А. не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и не привел ни одного довода в обоснование продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 добровольно приехал из г.Москвы и явился в г.Благодарный к следователю ФИО2, где дал правдивые показания по обстоятельствам дела. Более того, характеризуется ФИО1 положительно, имеет постоянное место жительства и проживает с престарелой матерью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что следствие и суд не располагают достоверными данными о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать какое-либо давление на участников уголовного процесса. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, кроме, как заключение под стражу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. ФИО1 имеет регистрацию на территории Ставропольского края, проживает с престарелой матерью.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья