Апелляционное постановление № 22-2006/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-214/2025

Судья А.В. Шихорин N 22-2006/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т АН О В Л Е Н И Е

город Саратов 7 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3

на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>,

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 3 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2025 года, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации.

21 апреля 2025 года в Ленинский районный суд города Саратова поступило ходатайство ФИО3, назвавшегося представителем потерпевшего ФИО1, о возмещении последнему расходов на оплату услуг представителя в размере сорока тысяч рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года ходатайство удовлетворено в части: на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить потерпевшему ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 6 240 рублей и указанные процессуальные издержки в полном объеме взысканы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в апелляционной жалобе находит, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер возмещения по сравнению с понесенными потерпевшим расходами, а также полагает, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П возмещение подлежит индексации.

Иных апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.1 части второй и части третьей статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время – 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 3027 рублей, в остальное время за один день участия – 2008 рублей. Подпунктом «г» данного пункта установлено, что в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» – «в» указанного пункта, эти расходы возмещаются в размерах, не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время – 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2132 рубля, в остальное время за один день участия – 1560 рублей.

Данный порядок возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой его представителю вознаграждения за участие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, действует и в случае, когда соответствующий вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу или на стадии исполнения приговора; иное ставило бы определение размера возмещения в зависимость от того, был ли этот вопрос поставлен потерпевшим перед дознавателем (следователем, прокурором), и тем самым означало бы нарушение конституционного принципа равенства, предполагающего равное обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении.

Кроме того, согласно пункту 25 упомянутого Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктом 22(3) Положения, осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в связи с его участием на досудебной стадии уголовного судопроизводства, является фактическое время такого участия (абзац шестой пункта 22(3) и пункт 23 Положения). При этом соответствующее возмещение должно производиться за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции не установил, сколько дней представитель ФИО1 участвовал в уголовном судопроизводстве до передачи уголовного дела в суд; представленные материалы этих сведений не содержат. Также суд безосновательно возложил возмещение соответствующих расходов на Управление Судебного департамента в Саратовской области, а не на уполномоченный государственный орган; данных о том, кем производилось следствие по делу, в материале не имеется.

На случай решения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие на судебной стадии уголовного судопроизводства, ограничений по сумме возмещения не установлено. Вместе с тем в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Однако суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, учитывал характер вины, степень ответственности и имущественное положение осужденного, не имеющие правового значения; данные, позволяющие оценить необходимость и оправданность расходов ФИО1, понесенных в связи с участием его представителя в деле после передачи его в суд, в материале отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, закрепленные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

Из законоположений частей второй и третьей статьи 399 УПК Российской Федерации, включенной в главу 47 указанного Кодекса, следует, что осужденный, потерпевший и его представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; однако сведений о дате, времени и месте извещения указанных лиц о заседании, в котором было рассмотрено ходатайство ФИО3, материал не содержит.

Наконец, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из материала следует, что к поданному ФИО3 ходатайству приложена не заверенная копия доверенности ФИО1, что не позволяет проверить полномочия ФИО3 на обращение в суд; в дальнейшем соответствующий документ также не предоставлялся; апелляционное рассмотрение материала инициировано ФИО3 на основании ордера, выданного для представления интересов ФИО1 в Саратовском областном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО3 нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как показано, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании частей первой и второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к принятию ходатайства ФИО3 к рассмотрению.

В то же время ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, отвергаются, так как оно регламентировало лишь возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, причем лишь до введения необходимого регулирования (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 удовлетворить в части.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4 отменить, передать материал по ходатайству ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к принятию ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий