Решение № 2-2364/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-2364/2025;)~М-1423/2025 М-1423/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2364/2025

Дело № 2- 57/2026

УИД 33RS0002-01-2025-003103-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО4 с уточненным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ФИО2 являлся собственником земельного участка кадастровый ###, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО4, <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически владел и пользовался земельным участком. На соседнем участке (<...>) жила родная сестра его отца - ФИО1, которой он разрешал пользоваться его земельным участком на основании родственных связей. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО6, которая являлась номинальным владельцем цеха по изготовлению изделий из дерева, общей площадью 410,2 кв. м, кадастровый ###, земельного участка, общей площадью 2630 кв.м., кадастровый ###, адрес объекта и земельного участка: г. ФИО4, мкр. ФИО13 Перевоз, <...>. Фактически данный объект покупал отец истца, что подтверждается переводом денежных средств от ФИО24 на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за день до сделки ДД.ММ.ГГГГ по приобретению данных объектов. Истец и его отец фактически пользовались цехом, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6 на отца истца ФИО24, а так же доверенностью на право управления и пользования вышеуказанными объектами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя истца. После смерти бабушки отец истца обратился к нотариусу, так как знал, что имущество принадлежит ему, на него написано завещание. Однако после обращения к нотариусу узнал, что его сестра ФИО1 находится в предпенсионном возрасте и по закону ей положено 1/4 доли в нежилом здании и земельном участке. Отец истца связался с ФИО1, которая пояснила что отношения к цеху она не имеет, но в счет причитающейся ей доли она хотела бы получить земельный участок, расположенный по адресу: г ФИО4, <...>. Родители истца убедили истца в счет причитающейся ФИО1 доли отдать ей принадлежащий ему земельный участок. ФИО1 настояла на необходимости оформления сделки договором купли-продажи по кадастровой стоимости, чтобы сделка походила на реальную, а в качестве гарантий, что она откажется от доли в нежилом здании и земельном участке, она напишет расписку, после того, как истец напишет расписку о получении денежных средств за спорный земельный участок. Договор и расписки готовила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец заехал за ней на автомобиле в <...>, затем - за своей мамой и они направились в МФЦ для оформления сделки. При подаче документов они подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал расписку в получении денежных средств, а ФИО1 - расписку, что обязуется после перехода права собственности на земельный участок Луневская, 40 написать отказ от наследства по наследственному делу ###, открытого после смерти ФИО6 Денежные средства фактически истец не получал, ФИО1 денежные средства в размере 1 393 005 руб. ему не передавала, у нее деньги ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, они никуда не заезжали снимать данные денежные средства (ни в банкоматы, ни в банки), не заезжали проверять денежные средства на подлинность, подписание документов (договор, расписки) производилось в помещении МФЦ, где ведется видеонаблюдение, денежные средства там не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. В конце апреля отец истца обратился к нотариусу и получил от нее информацию, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства в нарушении их договоренностей. Отец связался с ФИО1, чтобы выяснить ситуацию, на что ФИО1 ему пояснила, что земельного участка ей мало, и что за долю она еще хочет ###. Так же от нотариуса узнал, что умысел на обман у нее возник заранее, так как она уже в феврале выясняла у нотариуса, как получить наследство, отказываться от него не собиралась. Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Она заключена под условием, зависящей от воли одной из сторон (отказ от наследства), является злоупотреблением правом. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ), стороны не собирались исполнять договор, и лишь прикрывали иное соглашение (передачу участка за отказ от наследства). Договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся - оплата по договору реально не производилась. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал иную цель - передачу земельного участка за отказ от обязательной доли в наследстве, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу земельного участка (дарение) при условии отказа ответчика от наследства. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ ### (2015): «Если сделка формально возмездная, но встречное предоставление отсутствует, она может быть признана притворной» Неправомерными действиями ответчик неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), так как получил участок без оплаты.

С учетом уточнений просит суд признать ничтожной (недействительно) расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ###, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО4, <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, как притворную сделку. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок кадастровый ###, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО4, <...> собственность ФИО2, обязав Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН на основании решения суда. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО23 поддержал иск. Пояснил суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении денежных средств ФИО2 является недостоверным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил в судебном заседании, что «денежные средства были переданы в день сделки, в автомобиле истца, наличными купюрами. Истец получил деньги, его доверительница земельный участок». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела ### пояснила, что «сумму ### передала истцу наличными, у себя дома, при передаче никто не присутствовал, передача денег происходила следующим образом: истец накануне позвонил, договорился о передаче денег с ответчиком, приехал 02.04 к ответчику, позвонил. Зашел в домик, ответчик передала деньги, договорились на следующий день о том, что ответчик откажется от наследства. На следующий день ответчик позвонил в 10-11 часов, подъехал к ответчику, она села к ФИО3 в машину, они поехали на работу к Наташе (свидетель ФИО11), поехали в МФЦ, совершили сделку, расписались и разошлись», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2368/2025. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной (ст. 812 ГК РФ, применима к денежным обязательствам по аналогии). В связи с тем, что ответчик теперь утверждает, что деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ, она обязана представить письменное подтверждение именно этой даты передачи денежных средств. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что расчет производится в момент подписания или после, поэтому заявление о якобы передаче денег ДД.ММ.ГГГГ (накануне) является изменением условий договора о порядке расчетов. Любое изменение условий о передаче денег на сумму более ###. должно быть подтверждено письменно (платежное поручение, акт приема-передачи денежных средств или новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Факт отсутствия передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждает допрос свидетеля ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обмена участка на долю в наследственном имуществе подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт невозможности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждаются: детализацией телефонных разговоров ФИО8 с ответчиком ФИО9 Из выписки следует, что ФИО2 звонил ФИО25 только ДД.ММ.ГГГГ в 11.ч 01 мин., что подтверждает частичные показания ответчика ФИО1, отраженные в протоколе ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о звонке перед поездкой на сделку. Выписка по телефонным звонкам опровергает показания ответчика о якобы звонках ДД.ММ.ГГГГ о договоренности, чтобы истец заехал к ответчику домой. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на территории цеха по <...>, где употреблял алкоголь и никуда не ездил. Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской между истцом и свидетелем ФИО10 Кроме того, в материалах ### от ДД.ММ.ГГГГ содержится рапорт ст. о/у ОУР МВД России по г. ФИО4 ФИО17 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст 159 УК РФ. Так же был допрошен эксперт, который по совокупности признаков указал, что при проведении экспертизы срок давности изготовления документов невозможно было определить. Использовалась ручка, при использовании которой экспертизу провести невозможно. Полагает, что в рамках дела применим принцип «эстопель» в отношении ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил сначала, что в день сделки истец заехал за его доверительницей, и они поехали в МФЦ для оформления сделки. Денежные средства на покупку участка ответчик заняла у ФИО14 в размере ###., а также ###. у нее имелись после продажи личного имущества. Данные денежные средства были переданы в автомобиле истца, наличными купюрами, при передаче был истец и его мать. Сторонами были обговорены все условия договора и были соблюдены. Истец получил денежные средства, а его доверительница земельный участок. Сторонами по сделки купли-продажи спорного земельного участка, являлись ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Стороны при заключении договора дали гарантии друг другу, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения. У них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор, не является для них кабальной сделкой (п. 12 договора). Тем самым при заключении договора злоупотребления правом у сторон не имеется. Стороны добровольно, как указывает истец в исковом заявлении «направились в МФЦ по адресу: <...> для оформления сделки... При подаче документов подписали договор купли-продажи». Стороны, подписав договор купли-продажи, также подписали передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере ###. Сделка полностью прошла регистрацию, от сторон не поступали возражения. Злоупотреблением правом со стороны ответчика в данном случае не имеется, тем более в отношении участников сделки. Стороны добровольно, обговорив условия договора купли-продажи земельного участка, заключили его на изложенных в договоре условиях. Покупатель купил у продавца земельный участок по указанной в договоре цене ###. Покупатель уплатил цену земельного участка продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Все условия настоящего договора были исполнены, ответчик добровольно принял указанный земельный участок и иные строения, расположенные на нем, в свою очередь истец получил денежные средства за отчуждаемый земельный участок, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользуется участком, притворность сделки в данном случае отсутствует. Притворность сделки и введение в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи, на которую истец ссылается в своих доводах, касаемо того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает безвозмездную передачу земельного участка (дарение) при условии отказа ответчика от наследства, не имеет место быть. Ответчик имел намерение о заключении договора купли-продажи, равно как и истец для перехода права собственности от продавца к покупателю и соответствующих правовых последствий. Заблуждение ФИО2 относительно мотивов (обстоятельств характеризующих основной мотив сделки) полагавший, что он заключает оспариваемый договор для прекращение наследственных прав ФИО1 на наследуемое имущество, в данном случае основанием для признания совершенной истцом сделки купли-продажи земельного участка недействительной являться не может. Истец желал совершить оспариваемую им сделку купли-продажи и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по его мнению, должны были быть основанием в отказе ФИО1 от наследства. Суждение о заблуждении ФИО2 относительно природы совершенной им сделки было сделано без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по сделке ему не передавались, содержание самого договора купли-продажи и расписка о получении денежных средств свидетельствует об обратном. В свою очередь ответчиком предоставлены подтверждающие документы о наличии денежных средств на момент совершения сделки, которые в свою очередь прошли судебную экспертизу и не нашли фактов нарушения закона. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной не имеется.

Третьи лица Филиал ППК "Роскадастр" по Владимирской области, ФИО24, Управление Росреестра по Владимирской области, нотариус ФИО22 в судебном заседании отсутствовали.

###

###

###

###

###

###

###

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка кадастровый ###, площадью <...> расположенного по адресу: г. ФИО4, <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На соседнем участке по адресу: <...> живет родная сестра отца истца - ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО6, которая являлась номинальным владельцем цеха по изготовлению изделий из дерева, общей площадью ### кадастровый ###, земельного участка, общей площадью ###., кадастровый ###, адрес объекта и земельного участка: г. ФИО4, мкр. ФИО13 Перевоз, <...>.

Как следует из пояснений истца, фактически данный объект покупал его отец, что подтверждается переводом денежных средств от ФИО24 на счет ФИО6 Истец и его отец также фактически пользовались данным цехом, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6 на отца истца ФИО24, а также доверенностью на право управления и пользования вышеуказанными объектами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя истца.

После смерти бабушки отец истца ФИО18 обратился к нотариусу, зная, что на него написано завещание. Из пояснений нотариуса узнал, что его сестра ФИО1 находится в предпенсионном возрасте и имеет право на обязательную долю в наследстве. После этого отец истца связался с ФИО1, которая в счет причитающейся ей доли попросила оформить на нее принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г ФИО4, <...>. При этом, как пояснил истец, ФИО1 настояла на необходимости оформления сделки договором купли-продажи по кадастровой стоимости, а в качестве гарантий, что она откажется от доли в нежилом здании и земельном участке, она напишет расписку, после того как истец напишет расписку о получении денежных средств за спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного земельного участка, на которой присутствовали истец ФИО2, ответчик ФИО1, мама истца ФИО6 Добирались до МФЦ для оформления сделки вместе на машине истца, что не оспаривается сторонами. В МФЦ был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также истец подписал расписку в получении денежных средств, а ФИО1 - расписку, что обязуется после перехода права собственности на земельный участок Луневская, 40 написать отказ от наследства по наследственному делу ###, открытого после смерти ФИО6

Как утверждает истец, денежные средства фактически он не получал, ФИО1 денежные средства в размере ### ему не передавала, так как деньги у нее отсутствовали, сделка была безденежной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

Далее истец узнал, что ФИО1 написала заявление о принятии наследства, несмотря на их договоренность. При этом, в ходе разговора с истцом и его отцом она пояснила, что земельного участка ей мало, и что за долю в наследстве она хочет получить еще ###.

В свою очередь ответчик ФИО1 отрицала в ходе судебного разбирательства по делу факт безденежности спорного договора. Поясняла, что давно хотела приобрести данный земельный участок, купила его у истца за указанную в договоре сумму, передав ФИО2 денежные средства у себя дома за день до сделки купли-продажи. Не отрицала, что вступила в права наследства, поскольку полагала, что ее брат ФИО24 (отец истца) должен был помочь ей со строительством дома, но отказался. Также ей не досталась квартира после смерти родителей, все перешло в собственность брату.

В материалах дела имеется собственноручно подписанная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств за приобретенный спорный земельный участок в размере ###

Анализируя условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что стороны при заключении договора дали гарантии друг другу, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения. У них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор, не является для них кабальной сделкой (п. 12 договора). Тем самым при заключении договора злоупотребления правом у сторон не имеется.

Стороны добровольно, как указывает истец в исковом заявлении «направились в МФЦ по адресу: <...> для оформления сделки... При подаче документов подписали договор купли-продажи». Подписав договор купли-продажи, также подписали передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере ###. Сделка прошла регистрацию, от сторон не поступали возражения.

Все условия настоящего договора были исполнены, ответчик добровольно принял указанный земельный участок и иные строения, расположенные на нем, в свою очередь истец получил денежные средства за отчуждаемый земельный участок, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пользуется участком, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, притворность сделки в данном случае отсутствует.

В настоящем деле ФИО2 в качестве одного их оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылался на совершение ее под влияние заблуждения.

Вместе с тем, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенного заблуждения, законодатель в пункте 2 ст. 178 ГК РФ данной статьи приводит исчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок является основанием для признания такой сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих её основной мотив) таким основанием не считает. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны суда подлежит также обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение ФИО2 относительно мотивов (обстоятельств характеризующих основной мотив сделки) полагавшего, что он заключает оспариваемый договор для прекращение наследственных прав ФИО1 на наследуемое имущество, в данном случае основанием для признания совершенной истцом сделки купли-продажи земельного участка недействительной являться не может.

Истец желал совершить оспариваемую им сделку купли-продажи и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по его мнению, должны были быть основанием в отказе ФИО1 от наследства.

Суждение о заблуждении ФИО2 относительно природы совершенной им сделки было сделано без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки купли- продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.

При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, истец имеет бизнес, зарегистрирован в качестве самозанятого, ведет активное участие в заключение различных правовых сделок по ведению бизнеса и обеспечении функционирования наследственного имущества. В таких условиях, любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должен был осознавать наличие правовых последствий у каждой совершенной им сделки как юридического акта.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что деньги по данной сделки действительности не получены, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор по безденежности.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по сделке ему не передавались, содержание самого договора купли-продажи и расписка о получении денежных средств свидетельствует об обратном.

В свою очередь ответчиком предоставлены подтверждающие документы о наличии денежных средств на момент совершения сделки, которые в свою очередь прошли судебную экспертизу и не нашли фактов нарушения закона.

Ссылка истца на принципа «эстоппель» в данном случае неуместна, к спорным отношениям его нельзя применить, поскольку противоречивые пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств за спорный земельный участок были даны не самой ФИО19, а ее представителем, который затем подтвердил озвученную ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ### позицию.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи по основанию отсутствия у ответчика денежных средств опровергается материалами дела, в частности договором займа между ФИО1 и ФИО20 на сумму ###., который не признан недействительным, а также наличием собственных денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества (квартиры по адресу: <...>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в соответствии с требованиями законодательства.

Свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16 достоверно не подтверждается, что ФИО2 не отлучался из цеха ДД.ММ.ГГГГ, так как они не всегда находились рядом с ним.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы, на содержащийся в материалах ### от ДД.ММ.ГГГГ рапорт ст. о/у ОУР МВД России по г. ФИО4 ФИО17 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст 159 УК РФ, не может служить основанием для признания сделки и расписки о передаче денежных средств недействительными, ввиду не установления в настоящий момент вины ФИО1 При этом, истец, в случае установления в дальнейшем вины ответчика, имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ###, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО4, <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе цену этого имущества; сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора недействительной (мнимой, притворной) сделкой.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ничтожной (недействительной) расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1; признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ###, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО4, <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, как притворной сделки; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО1 возвратить указанный земельный участок собственность ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова