Решение № 2-437/2017 2-4829/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А..,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее ООО ПКФ «Элвизо») об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области не использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля <адрес> в соответствии с Постановлением администрации <адрес><№> от <дата обезличена> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации <адрес> и его отделах проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В ходе которого установлено, что на земельном участке, площадью <№> кв.м. с кадастровым номером <№>, с разрешенным видом использования: под строительство магазина, расположенном по <адрес>, который используется ООО ПКФ «Элвизо», установлено ограждение и расположен объект незавершенного строительства.

Установлено, что <дата обезличена> между администрацией <адрес> и ООО «ПКФ «Стройград» заключен договор аренды <№> вышеуказанного земельного участка.

ООО «ПКФ «Стройград» передало права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка <№> от <дата обезличена> ООО «ПКФ «Элвизо» (далее - ответчик) согласно договору уступки прав арендатора от <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <№> договор аренды земельного участка <№> от <дата обезличена> и договор уступки прав арендатора от <дата обезличена> признаны недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка.

В связи с чем истец просил суд обязать ООО ПКФ «Элвизо» освободить земельный участок, площадью <№>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Впоследствии судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союз предпринимателей», ИП ФИО2, Управление муниципального имущества Администрации МО «<адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Элвизо» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Предстатель третьих лиц ООО «Союз предпринимателей», ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Предстатель третьего лица Управление муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому поддерживают исковые требования в полном объеме.

Предстатели третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

На основании изложенного, суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 32-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума N 10/22 от <дата обезличена>, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области не использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля <адрес> в соответствии с Постановлением администрации <адрес><№> от <дата обезличена> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации <адрес> и его отделах проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В ходе которого установлено, что на земельном участке, площадью <№>, с разрешенным видом использования: под строительство магазина, расположенном по <адрес>, который используется ООО ПКФ «Элвизо», установлено ограждение и расположен объект незавершенного строительства.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка <№>. установлено, что на земельном участке по <адрес> находится двухэтажный объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях. Земельный участок частично огорожен, доступ к нему неограничен. На момент обследования работы, связанные со строительством объекта не велись. Земельный участок находится в ненадлежащем состоянии: замусорен бытовым мусором, имеется сорная растительность.

Постановлением Администрации <адрес> от <№>. <№> «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по <адрес>», Администрация утвердила акта выбора земельного участка под строительство административного здания по вышеуказанному адресу.

На основании постановления от <дата обезличена>. <№> между Комитетом имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ООО ПКФ «Стройград» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от <№>. <№>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для использование в целях строительства административного здания в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью <№> м. Срок действия договора определен периодом с <№>

ООО ПКФ «Стройград» на основании договора об уступки прав и обязанностей от <дата обезличена>. передало свои права и обязанности по договору аренды от <№>. ООО ПКФ «Элвизо».

Между Администрацией <адрес> и ООО ПКФ «Элвизо» <дата обезличена>. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата обезличена>. <№>, согласно которому срок договора аренды продлен до <дата обезличена>.

Администрация <адрес><дата обезличена>. выдала ООО ПКФ «Элвизо» разрешение на строительство.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена>. к договору аренды земельного участка от <дата обезличена>. <№> срок договора был продлен до <дата обезличена>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости передан незаконно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <№>. по делу <дата обезличена> Администрации <адрес> и ООО ПКФ «Элвизо» отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> А.

Указанным решением суда установлено, что поскольку ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка и договор аренды земельного участка для осуществления строительства магазина судебными актами признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона, незавершенный строительством объект не может быть признан постройкой, созданной на земельном участке, отведенном для его строительства в установленном законом порядке. Спорный объект признан самовольной постройкой.

Постановлением от <данные изъяты>

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <№>, спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, при этом земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является собственностью Муниципального образования «<адрес>», доказательств того, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО ПКФ «Элвизо» на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, в связи с чем, требования истца об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <№> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации МО «<адрес>» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <№>.м., с кадастровым номером <№>, путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию <адрес> правом совершить действия по демонтажу ограждения и объекта незавершенного строительства за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья подпись А.А. Яцукова

Копия верна судья секретарь