Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4295/2017

№2-4295/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать недействительным договор от 01 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Кроме того, просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№><№>, <данные изъяты> года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> года выпуска, серебристого цвета. 20 октября 2016 года истец передала Х.Т.И.о. спорный автомобиль в аренду, что подтверждается договором аренды автомобиля с последующим выкупом <№> от 20 октября 2016 года. Помимо прочего, Х. были переданы ключи от автомобиля, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства <№> истец не передавала, поскольку он находится в АО «<данные изъяты>», так как спорный автомобиль находится в залоге у банка как купленный в автокредит.

01 марта 2017 года истец обратилась к Х. с требованием вернуть автомобиль, однако в следующем выяснилось, что автомобиль был продан от имени истца ФИО4 по договору купли-продажи № б/н от 20 декабря 2016 года, что отверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако истец такой договор не заключала, не подписывала и деньги за автомобиль по этому договору не получала. Ответчика она не знает, доверенность на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавала. Кроме того, у истца не было намерения продать спорный автомобиль ответчику, поскольку он еще находится в залоге у банка, и она платит за него кредит. Сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена в отсутствие ее воли.

Таким образом, договор №б/н от 20 декабря 2016 года не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку указанный договор ничтожный, соответственно следует признать недействительным и договор от 01 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года между ФИО3 и Банком <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита <№> Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 365 900 рублей, со сроком возврата по 20 октября 2019 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> (п.1-п.4 кредитного договора). Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г.в., <№>. (п. 9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства <№> от 24 октября 2014 года. Согласно договору залога, ФИО3 обязалась передать в залог залогодержателю (Банку) транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от 15 октября 2014 года <№>, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>».

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> г.в., <№>. цвет - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4. предмет залога по договору, учитывается путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном Законодательством РФ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества <№> от 28 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска были совершены две оспариваемые истицей сделки:

- договор купли-продажи б/н от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

- договор купли-продажи от 01 апреля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 декабря 2016 года не подписывала, подпись в договоре от ее имени совершена другим лицом

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <№> от 23 октября 2017 года. Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 09 октября 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, этот договор не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 декабря 2016 года не влечет прекращение права собственности у ФИО3

Разрешая требования истца о признании недействительным договор от 01 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истец не являлся стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло от ФИО4 к ФИО6

Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Исковые требования об оспаривании этой сделки обоснованы тем, что ФИО4 не имел права распоряжаться спорным автомобилем, т.к. сам не приобрел права собственника на это имущества.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договор от 01 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6

Разрешая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на день совершения оспариваемых сделок по отчуждению предмета залога сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является свободным круглосуточно и для неограниченного круга лиц.

Между тем судом установлено, что ФИО5 до заключения договора купли-продажи проверку регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по информации о предмете залога не произвел.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не принял достаточных мер к проверке добросовестности сделки.

Как следует из дела, ответчик не доказал, что принимал меры для установления правомочия продавца на отчуждение автомашины.

Приходя к выводу о невозможности признания ФИО5 добросовестным приобретателем, суд считает, что воля собственника автомобиля ФИО3 на его продажу ответчикам выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО5 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей (300 рублей + 3500 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор б/н от 20 декабря 2016 года купли продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор от 01 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5, отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья