Решение № 2А-28/2018 2А-28/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Кутыревой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков – командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и командира войсковой части № – (звание) ФИО4, рассмотрел административное дело № 2а-28/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании действий ответчиков, связанных с отменой приказов о присвоении воинских званий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, в части касающейся направленных ходатайств, как оснований для издания приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №171 дсп-л/с об отмене его же приказа от 15 сентября 1998 г. №94 л/с о присвоении ФИО2 воинского звания «прапорщик», а также как основания для издания командиром войсковой части № приказа от 23 января 2018 г. № 4 л/с и включения в него пункта 7 об отмене своего приказа от 25 августа 2007 г. №68 о присвоении ФИО2 воинского звания «старший прапорщик»;

- признать незаконным решение командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации в части издания приказа от 21 декабря 2017 г. №171 дсп-л/с об отмене его же приказа от 15 сентября 1998 г. №94 л/с о присвоении ФИО2 воинского звания «прапорщик», и обязать его данный приказ отменить;

- признать незаконным решение командира войсковой части № в части издания приказа от 23 января 2018 г. № 4 л/с и включения в него пункта 7 об отмене своего приказа от 25 августа 2007 г. №68 о присвоении ФИО2 очередного воинского звания «старший прапорщик», и обязать его пункт 7 из него исключить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что оспариваемые действия и решения должностных лиц стали следствием ходатайств командира войсковой части № от 16 ноября 2017 г. по итогам проведенной в отношении ФИО2 проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Предметом проверки явился вопрос о наличии в личном деле истца копии подложного диплома от 7 марта 1993 г., выданного Ереванским машиностроительным техникумом на имя ФИО2, на основании которого он был назначен на вышестоящую воинскую должность, и ему было присвоено воинское звание «прапорщик». Отменяя приказы о присвоении ФИО2 воинских званий, командование указывает на установление факта их незаконного присвоения, ввиду отсутствия у ФИО2 среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности. Однако, ФИО2 окончил полный курс среднего профессионально-технического училища в 1988 г. и получил среднее образование с присвоением квалификации, т.е. на момент издания приказа о присвоении воинского звания «прапорщик», а также после этого, вплоть до настоящего времени, он соответствовал всем требованиям, необходимым для назначения на воинскую должность и присвоения звания.

ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что к появлению в личном деле копии диплома Ереванского машиностроительного техникума он отношения не имеет, в данном учебном заведении он не обучался, в Республику Армению никогда не выезжал, в указанный период времени проходил срочную военную службу, после которой работал на различных предприятиях. Копия данного диплома появилась в его личном деле с его согласия благодаря командованию, ввиду чего он был назначен на вышестоящую воинскую должность, и ему было присвоено воинское звание «прапорщик». Кроме того, при каждом заключении контракта, на аттестационных комиссиях кадровым органом проверялось его личное дело на соответствие занимаемой должности и присвоенного воинского звания, при этом каких-либо вопросов к нему относительно диплома не возникало.

Представитель административных ответчиков требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении его требований отказать, поскольку при назначении административного истца на должность, комплектуемую прапорщиками и присвоении воинского звания «прапорщик», учитывался диплом о среднем профессиональном образовании Ереванского машиностроительного техникума, выдачу которого впоследствии учебное заведение не подтвердило. Образование, полученное ФИО2 в ПТУ-52 г. Новочеркасска, в соответствии с действующим законодательством не давало ему права быть назначенным на должность, комплектуемую прапорщиками. В связи с тем, что административный истец не имеет среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, командир воинской части ходатайствовал об отмене приказов о присвоении сержанту ФИО2 воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик». ФИО2 противоправность своих действий осознал и просил отказать в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что следователем 54 военного следственного отдела при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было принято во внимание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №171 дсп-л/с был отменен его же приказ от 15 сентября 1998 г. №94 л/с о присвоении ФИО2 воинского звания «прапорщик».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 января 2018 г. № 4 л/с, его п. 7 отменен абзац 3 п. 3 его же приказа от 25 августа 2007 г. №68 о присвоении ФИО2 воинского звания «старший прапорщик».

Основанием для издания названных приказов послужили ходатайства командира войсковой части №, а приказа от 21 декабря 2017 г. №171 дсп-л/с также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 54 военного следственного отдела от 30 августа 2017 г.

В соответствии с постановлением следователя 54 военного следственного отдела ФИО1 от 30 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, противоправность своих действий ФИО2 признал и согласился с отказом в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем подал письменное заявление.

Согласно светокопии диплома серии № 7 марта 1993 г. ФИО2 завершил обучение в Ереванском машиностроительном техникуме по специальности «Ремонт и монтаж промышленного оборудования», и ему присуждена квалификация «техника-механика».

Проверкой подлинности представленного ФИО2 диплома установлено, что последний в списках выпускников Ереванского машиностроительного техникума никогда не числился, диплом от 7 марта 1993 г. серии № ФИО2 не выдавался.

Как следует из копии послужного списка воинское звание «прапорщик» присвоено ФИО2 15 сентября 1998 г. приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России №94-л/с, воинское звание «старший прапорщик» - 25 августа 2007 г. приказом, командира войсковой части № №68.

На момент издания приказа от 15 сентября 1998 г. № 94 л/с о присвоении (звание) ФИО2 воинского звания «прапорщик» правоотношения регулировались Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и «Положением о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 г. № 934 (далее Положение).

Согласно п. 5 Положения, на действительную военную службу в качестве прапорщиков и мичманов принимаются лица в возрасте не старше 35 лет, дисциплинированные и морально устойчивые, преимущественно имеющие высшее или среднее образование, положительно проявившие себя в воинской службе или на производстве и отвечающие необходимым требованиям для службы в Вооруженных Силах СССР.

Должности, замещаемые прапорщиками и мичманами, согласно пп. «в» п. 5 Положения комплектовались, в том числе, солдатами, матросами, сержантами и старшинами, имеющими высшее или среднее специальное образование, родственное по профилю подготовки соответствующей военной специальности, прослужившими не менее одного года на действительной срочной военной службе.

Как усматривается из копии диплома от 13 июля 1988 г. № № профессионально-технического училища – ПТУ-52 г. Новочеркасска, ФИО2 окончил полный курс названного учебного заведения, и решением экзаменационной комиссии получил среднее образование с присвоением квалификации монтажника аппаратуры и приборов 4 разряда.

Вместе с тем, в период обучения и после окончания учебы в данном училище общественные отношения в области народного образования регулировались Законом СССР от 19 июля 1973 г. № 4536-VIII «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании» (далее - Закон СССР).

Согласно ст. 5 Закона СССР система народного образования в СССР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание.

Профессионально-техническое образование молодежи осуществлялось в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров (ст. 31 Закона СССР).

Среднее специальное образование осуществлялось в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям (ст. 39 Закона СССР).

В соответствии с п. 9 Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1985 г. № 177 «Об утверждении положения о среднем профессионально-техническом училище» среднее профессионально-техническое училище осуществляет подготовку квалифицированных рабочих кадров со средним образованием. Лицам, окончившим средние профессионально-технические училища и получившие в этих училищах или до поступления в них общее среднее образование, выдается соответственно диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии и получении общего среднего образования или диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии (п. 34).

Анализируя положения названных нормативных актов, действовавших на момент окончания ФИО2 среднего профессионально-технического училища, суд приходит к выводу, что истец, получив среднее образование с присвоением квалификации, вопреки доводам его представителя, не соответствовал требованиям, необходимым для назначения на воинскую должность, комплектуемую прапорщиками, и присвоения воинского звания «прапорщик», поскольку среднего специального образования не имел.

Таким образом, присвоение заявителю воинского звания «прапорщик», а также в установленный законом срок присвоение последующего воинского звания «старший прапорщик» является незаконным, поскольку одним из условий их присвоения являлось предоставление ФИО2 заведомо подложного диплома о среднем специальном образовании.

Доводы представителя истца о том, что военнослужащий может быть лишен воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что уголовный закон в данном контексте рассматривает лишение воинского звания как вид уголовного наказания и распространяет свое действие на случаи, когда воинское звание военнослужащему присвоено на законным основаниях.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

При таких обстоятельствах, принятые должностными лицами в пределах своей компетенции решения, связанные с отменой приказов о присвоении ФИО2 воинских званий, на основании ходатайств командира воинской части, направленных и реализованных установленным порядком, как и сами ходатайства, следует признать законными.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений охраняемых законом прав истца ответчиками не допущено, должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий в вопросе принятия оспариваемых решений, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в удовлетворении заявления ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с отменой приказов о присвоении воинских званий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков