Апелляционное постановление № 22К-2585/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22К-2585/2019

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника Шиловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя заинтересованного лица - адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Шиловой Т.В. и представителя заинтересованного лица Кашицына А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по уголовному делу № 11701630001000131.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления защитника Шиловой Т.В. и адвоката Кашицына А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П. и представителя потерпевших ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № 11701630001000131 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года на имущество дочери подозреваемой ФИО14 - ФИО1:

- нежилое помещение <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение <данные изъяты>., №, по адресу: <адрес>;

- жилое помещение из одной комнаты <данные изъяты>., по адресу: <адрес>;

- жилое помещение из трех комнат, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,

наложен арест сроком до 21 февраля 2019 года с установлением запрета распоряжения и совершения любых регистрационных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года срок ареста на имущество ФИО1 продлен до 1 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701630001000131 был продлен до 1 октября 2019 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6 (далее - следователь) с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку основания для наложения ареста на имущество не изменились.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество ФИО1 продлен до 1 октября 2019 года.

В апелляционных жалобах защитник Шилова Т.Н. и представитель заинтересованного лица Кашицын А.П. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 115 и 115.1 УПК РФ. В доводах указывают, что суд в постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО1 Утверждают, что следователем не представлены сведения о том, что ФИО11 имеет какое-либо отношение к имуществу ее дочери ФИО1, которая от матери финансово не зависит, что имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем. Указывают, что к недвижимости в г. Санкт-Петербург ФИО11 отношения не имеет, что все имущество приобретено ФИО1 на законных основаниях, о чем было известно следствию. По мнению апеллянтов, в нарушение ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ ни следователем, ни судом, не приведены сведения о том, что ФИО1 может являться лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия матери. Полагают доводы следователя о нахождении ФИО1 на иждивении у ФИО11 основанными на предположениях. Утверждают, что вся недвижимость была приобретена ФИО1 до деяний, в совершении которых подозревается ФИО11 Защитник Шилова Т.В. указывает на нарушение судом принципа соразмерности стоимости имущества, подвергнутого аресту, с размером вреда, в причинении которого подозревается ФИО11 Просят постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохранилась, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что по закону ФИО1 не несет материальной ответственности за действия ФИО11, в связи с чем наложение ареста на ее имущество является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции наложен арест на имущество ФИО1 не в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, как на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемых, а в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО11

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имущество ФИО1, получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО11, являющейся ее матерью.

Доводы жалоб об отсутствии сведений о том, что недвижимость в г. Санкт-Петербурге могла быть приобретена на денежные средства ФИО11, а также о том, что квартира ФИО1 приобретена на средства материнского капитала, что квартира не находится в ее собственности, а лишь в распоряжении на основании предварительного договора купли-продажи, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна с возможными имущественными взысканиями по уголовному делу, значительно превышает их, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и продление его как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по уголовному делу № 11701630001000131, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шиловой Т.В. и представителя заинтересованного лица Кашицына А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов