Апелляционное определение № 33-656/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-656/2026 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-516/2025 Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2024-004647-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО3, а также представителя прокуратуры, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - администрация Александровского района) об обязании включить технологический проезд через гидротехническое сооружение - гидроузел «****», **** года постройки, расположенный на реке ****, с кадастровым номером ****, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района, привести технологический проезд через гидротехническое сооружение в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в ****, владеют на праве собственности земельными участками и жилыми домами в указанном населенном пункте. Между деревнями **** и **** расположено гидротехническое сооружение (ГТС) - гидроузел «****», **** года постройки, находящийся на реке ****, с кадастровым номером ****, через который имеется технологический проезд, длительное время используемый жителями деревни **** и экстренными службами для проезда к жилым домам, ввиду того, что дорога, проходящая по насыпи гребня плотины, является наиболее быстрым и коротким способом добраться до южной и юго-восточной части ****, а также до **** и ****. Указывая на бездействие администрации Александровского района в части включения технологического проезда через ГТС в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района, приведению технологического проезда через ГТС в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области (далее - администрация Андреевского сельского поселения).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель-адвокат Кончуков А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили возложить на ответчиков обязанность включить технологический проезд через гидротехническое сооружение - гидроузел «****» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района, и в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести технологический проезд через гидротехническое сооружение в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района, выполнив работы, указанные в локальном сметном расчете (смете) № ****, подготовленном ****.

Представитель ответчика администрации Александровского района ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что проезд, проходящий по гребню плотины - гидротехнического сооружения гидроузел «****» на реке ****, по своему функциональному назначению согласно проектной документации является технологическим (эксплуатационным) проездом, не предназначенным для движения автотранспорта неопределенного круга лиц и выполненным исключительно для проезда строительной техники при производстве ремонтных работ при эксплуатации плотины, возведенной с целью орошения сельскохозяйственных земель совхоза «****» и в настоящее время используемой в качестве противопожарного водоема (л.д. 74-75 т. 2). Также пояснила, что движение автотранспорта неопределенного круга лиц по технологическому проезду по гребню плотины не отвечает требованиям обеспечения безопасности гидротехнического сооружения и противоречит требованиям Правил дорожного движения. Для приведения технологического проезда через гидроузел «****» в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района, необходима полная реконструкция гидротехнического сооружения, при этом у администрации Александровского района отсутствует обязанность по выполнению такого рода работ, поскольку транспортная доступность населенных пунктов, в том числе ****, ****, **** обеспечена за счет имеющейся дороги общего пользования **** «****». Кроме того, указала, что стоимость работ по реконструкции гидротехнического сооружения гидроузел «****», собственником которого является муниципальное образование Андреевское сельское поселение, составляет более 100 млн. руб., что в шесть раз превышает размер затрат, предусмотренных в бюджете Александровского района на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы на осуществление дорожной деятельности на территории всего Александровского района (16823,8 тыс. руб.) (л.д. 13-15 т. 3).

Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровской городской прокуратуры - заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.В. против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражала. Ссылалась на надлежащее обеспечение транспортной доступности **** и близлежащих населенных пунктов, в том числе **** И ****, и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по приведению технологического проезда через гидротехническое сооружение, который при проектировании гидроузла «****» не предусматривался для эксплуатации в качестве автомобильной дороги и проведение работ по реконструкции которого требует колоссальных затрат из бюджета, в соответствие с требованиями к автомобильным дорогам общего пользования местного значения с целью его использования в качестве автомобильной дороги неограниченным кругом лиц.

Ответчик администрация Андреевского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, полагая, что движение автотранспорта по технологическому проезду через гидроузел «****» не влечет каких-либо негативных последствий для ГТС, включение технологического проезда через ГТС в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района и приведение его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким автомобильным дорогам, позволит расширить существующую дорожную сеть, повысить эффективность транспортного сообщения **** и граничащих с ней населенных пунктов, что послужит созданию комфортной и безопасной окружающей среды для неограниченного круга лиц (л.д. 224-226 т. 1, л.д. 62 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природопользования и экологии Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что использование проезда по гребню плотины гидроузел «****» для движения автотранспорта создает реальную угрозу безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, жизни и здоровью людей, окружающей среде и объектам экономики. Указало, что массовое движение транспортных средств, особенно тяжелого транспорта, создает дополнительные динамические и статические нагрузки на тело плотины, которые не учитывались при ее проектировании и строительстве, длительное воздействие таких нагрузок может привести к деформациям тела плотины, нарушению ее целостности, развитию фильтрационных процессов и, в конечном счете, к разрушению сооружения. Последствия возможной аварии гидротехнического сооружения могут быть катастрофическими, в случае прорыва плотины возможно затопление обширных территорий, разрушение объектов инфраструктуры, причинение вреда жизни и здоровью людей, значительный ущерб окружающей среде. Учитывая, что гидроузел расположен на реке **** у деревни ****, в зоне потенциального затопления могут оказаться жилые дома, хозяйственные постройки, сельскохозяйственные земли; также указало на отсутствие в Министерстве надлежащим образом оформленной декларации безопасности на данное гидротехническое сооружение (л.д. 72-73 т. 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Крутец», ТСН «Крутец-2» (ранее ДПК «Крутец-2»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в письменных отзывах на иск требования ФИО1, ФИО2 поддержали, указав, что включение технологического проезда через гидроузел «****» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района позволит расширить существующую дорожную сеть, повысить эффективность транспортного сообщения **** и граничащих с ней населенных пунктов (л.д. 13-16, 18-19 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, ГУ МЧС России по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Владимирское гидротехническое общество», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», Совет народных депутатов Александровского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2 Указывают на необоснованность выводов суда о стоимости реконструкции гидроузла «****» более 100 000 000 руб. Суд устранился от правового анализа факта отсутствия ремонта гидроузла по 2023 г. Выражают несогласие с оценкой судом информации, полученной от МКУ «УЖКХ Александровского района», ****, ****, ****, ООО «Владимирское гидротехническое общество», поскольку указанные ими сведения не опровергают доводов истцов. Полагают незаконным исключение экспертного заключения **** из числа надлежащих доказательств при отсутствии повторной или дополнительной экспертиз. Судом не учтено наличие жалоб жителей на состояние автомобильной дороги «****», а также наличие проходящего по ее обочине газопровода высокого давления. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истцов ФИО2 и ФИО1, представителей ответчика - администрации Александровского муниципального района Владимирской области, представителей третьих лиц АО «Газпром газораспределение Владимир», Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природопользования и экологии Владимирской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, МКУ «УЖКХ Александровского района», Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Владимирское гидротехническое общество», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, СНТ «Крутец», Совета народных депутатов Александровского муниципального округа, ТСН «Крутец-2», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.4 л.д.35-40, 48-71), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области на реке **** в районе **** расположено гидротехническое сооружение - гидроузел «****» (земляная плотина, водосбросное сооружение) (л.д. 89а-90 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав строительство названного гидротехнического сооружения площадью **** кв.м завершено в **** году, 23 декабря 2016 года сооружению присвоен кадастровый номер ****.

Решением Александровского городского суда от 27 февраля 2023 года по делу № 2а-304/2023, вступившим в законную силу 1 июня 2023 года, по административному иску Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на администрацию Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области возложена обязанность по обеспечению принятия мер по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел «****» (л.д. 91-93 т. 1).

Решением Александровского городского суда от 15 декабря 2023 года по делу № 2-2332/2023, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, за муниципальным образованием Андреевское сельское поселение признано право собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел «****» на реке **** в районе ****, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, вблизи **** (л.д. 246-247 т. 1).

Право муниципальной собственности на гидроузел «****» зарегистрировано за муниципальным образованием Андреевское сельское поселение 12 февраля 2024 года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что жители деревни Крутец длительное время используют проезд, проходящий по гребню плотины, в качестве автомобильной дороги для проезда к жилым домам ввиду того, что данный проезд, проходящий по насыпи гребня плотины, является наиболее быстрым и коротким способом добраться до южной и юго-восточной части деревни ****, а также до **** и ****.

ФИО1, ФИО2 и другие жители деревни Крутец неоднократно обращались в администрацию Александровского района, администрацию Андреевского сельского поселения, в Александровскую городскую прокуратуру и прокуратуру Владимирской области с заявлениями по вопросу недопущения ограничения проезда автотранспорта по гребню гидроузла «****» (л.д. 12-14, 15-16, 17-21, 28-29, 30-31 т. 1).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика администрации Александровского района ФИО4 пояснила, что проезд, проходящий по гребню гидроузла «****», по своему функциональному назначению согласно проектной документации является технологическим проездом, не предназначенным для движения автотранспорта неопределенного круга лиц и выполненным исключительно для проезда строительной техники при производстве ремонтных работ при эксплуатации плотины, движение автотранспорта неопределенного круга лиц по технологическому проезду не отвечает требованиям обеспечения безопасности гидротехнического сооружения и противоречит требованиям Правил дорожного движения.

По информации МКУ «УЖКХ Александровского района» проезд по гребню гидроузла «****» является техническим (эксплуатационным) проездом, не является автомобильной дорогой общего пользования, имеет ряд ограничений по проезду и не может быть включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для проезда автотранспорта в **** существует другой подъездной путь - автомобильная дорога «****», идентификационный номер ****, IV технической категории (л.д. 27 т. 1, 31-32 т. 2).

По сведениям **** подъезд к населенным пунктам вблизи **** осуществляется по автомобильной дороге «****», идентификационный номер ****, IV технической категории, общей протяженностью **** км, проезд через гидротехническое сооружение гидроузел «****» не включен в перечень автомобильных дорог местного значения Александровского района (л.д. 55, 60 т. 2).

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области автомобильная дорога «****», идентификационный номер ****, IV технической категории, протяженностью **** км, расположена на территории муниципального образования Александровский район, является дорогой общего пользования межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор», жалоб на ненадлежащее состояние указанной дороги в Министерство не поступало (л.д. 194 т. 3).

Из сообщения ГБУ «Владупрадор» от 9 сентября 2025 года следует, что автомобильная дорога «****», идентификационный номер ****, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Владимирской области (л.д. 79 т. 3).

По результатам проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой, 21 февраля 2024 года в адрес главы администрации Андреевского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и природоохранного законодательства, в котором указано, что использование гидротехнического сооружения - гидроузла «****» для проезда автотранспорта неопределенного круга лиц создает угрозу его безопасности и сохранности, создает непредсказуемые риски возникновения аварий, влечет угрозу нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания и угрозу надлежащего состояния водохозяйственной системы, а также угрозу безопасности дорожного движения при эксплуатации гидротехнического сооружения неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги (л.д. 22-24 т. 1).

В соответствии с проектной документацией на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений гидроузла «****», изготовленной **** в 2021 году, гидроузел «****» на **** у **** является линейным объектом, построен и введен в эксплуатацию в 1977 году, согласно проекта пруд был предназначен для орошения сельскохозяйственных земель в совхозе «****» Александровского района, в настоящее время имеет комплексное назначение (благоустройство, пожаротушение). В состав гидроузла входят следующие гидротехнические сооружения: плотина из грунтовых материалов, водосбросное сооружение и донный спуск, которые, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1607 относятся к IV классу гидротехнических сооружений (сооружения низкой опасности). Ремонты, реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла с момента ввода в эксплуатацию и по 2021 год не выполнялись. Плотина из грунтовых материалов: глухая, земляная насыпная, неоднородная, непроезжая, с эксплуатационным проездом длиной по гребню 150 м, шириной 6,5 м (л.д. 120-223 т. 1).

По сведениям **** земляная плотина на **** шириной по гребню 6,5 м построена в 1977 году по проекту **** 1972 года для орошения сельскохозяйственных культур в совхозе **** с эксплуатационным проездом по гребню для строительной техники для выполнения ремонтных работ в процессе эксплуатации гидротехнического сооружения, организация движения общественного транспорта проектом не предусмотрена (л.д. 27, 48 т. 2).

Как следует из сообщения администрации Андреевского сельского поселения от 3 октября 2025 года, плотина является противопожарным водоемом, декларация безопасности на гидротехническое сооружение гидроузел «****» не оформлялась, в настоящее время начаты работы по обустройству плотины пирсом (л.д. 110 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** указал, что технологический проезд по гребню гидроузла «****» используется пожарными (аварийно-спасательными) автомобилями ГУ МЧС для проезда, при этом пояснил, что пожары в **** и близлежащих населенных пунктах за последние 15 лет происходили дважды.

Согласно представленного истцами расчета размера вероятного вреда при аварии гидроузла «****», подготовленного ****, размер вероятного общего ущерба в случае гидродинамической аварии на указанном гидротехническом сооружении при наиболее вероятном и наиболее тяжелом случае составляет 1,10 млн. руб. (л.д. 51-84 т.1).

Расчет размера вероятного вреда в результате аварии гидроузла «****» согласован приказом Министра природопользования и экологии Владимирской области от 25 декабря 2024 года № 576 (л.д. 112 т. 3).

Решением Александровского городского суда от 4 февраля 2025 года по делу № 2а-29/2025, на момент рассмотрения настоящего дела не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления Александровского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Андреевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению закрытия проезда автотранспорта через гидротехническое сооружение - гидроузел «****», и обязании устранить допущенные нарушения со ссылкой на отсутствие доказательств того, что использование спорного гидротехнического сооружения для проезда автомобильного транспорта неопределенного круга лиц создает угрозу его сохранности и безопасности (л.д. 102-107 т. 2).

В настоящее время апелляционное производство по указанному административному иску приостановлено до вступления в силу обжалуемого в настоящем деле решения суда от 20.11.2025.

Из пояснений прокурора Алимовой И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что целью обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением являлось возложение на администрацию Андреевского сельского поселения обязанности по недопущению эксплуатации технического проезда через гидроузел «****» именно неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги, что, однако, в случае возникновения необходимости, не препятствует его использованию для проезда автомобильного транспорта экстренных служб.

Как следует из письма МКУ «УЖКХ Александровского района» от 19 ноября 2025 года и подтверждается схемой расположения автомобильных дорог, проезд к **** осуществляется по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «****», идентификационный номер ****.

Указанные обстоятельства стороной истцов не оспаривались, при этом ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняли, что их требования о включении технологического проезда по гребню плотины в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района и приведении проезда в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, обусловлены тем, что дорога, проходящая по насыпи гребня плотины, при наличии иной подъездной дороги, является наиболее быстрым и коротким способом добраться до южной и юго-восточной части ****.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта **** от **** следует, что в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 71404-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Правила проектирования», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технологический проезд через гидротехническое сооружение в текущем виде не может использоваться как дорога общего пользования местного значения.

Для приведения параметров проезда к требуемым потребуется его реконструкция, а именно: - устройство тротуара шириной не менее 1 м вдоль проезда; - доведение габаритов проезда до требуемых в соответствии с СП 42.13330.2016; - устройство закрытой ливневой канализации или фильтрующих обочин в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; - изменение конструкции дорожной одежды в соответствии с ГОСТ Р 71404-2024; - устройство барьерного ограждения со стороны открытой воды вдоль дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

Движение автотранспорта по указанному проезду не влечет негативных последствий для гидротехнического сооружения как в текущем виде, так и после реконструкции текущего проезда. В качестве мер по минимизации воздействия на водные ресурсы со стороны дороги требуется предусмотреть очистку поверхностных сточных вод.

В качестве вариантов поперечного профиля автомобильной дороги предложено два варианта. В соответствии с первым вариантом, который указан в качестве наиболее экономичного, предусматривается открытый односкатный профиль с выводом поверхностных вод через фильтрующие обочины. Второй вариант предусматривает устройство закрытого профиля автомобильной дороги, вывод поверхностных вод в таком случае будет предусмотрен через ливневую канализацию с очисткой вод до требуемых характеристик и последующего вывода в водный объект. Каждый из вариантов требует согласования с местными органами федерального агентства по рыболовству перед вводом объекта в эксплуатацию. При условии использования фильтрующих обочин либо очистных сооружений воздействие на водные ресурсы будет минимальным и не изменит существующего состояния водных ресурсов, при отсутствии этих мероприятий эксплуатация технологического проезда по гидроузлу невозможна, так как будет происходить загрязнение водного объекта, который к тому же находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 183-227 т. 2).

Дополнительно по запросу представителя истцов адвоката Кончукова А.В. **** подготовлен локальный сметный расчет (смета) № **** по первому предложенному экспертом варианту обустройства автомобильной дороги, включающий работы по устройству дорожной одежды проезжей части, благоустройству, обустройству тротуара, откосов и грунтовых обочин, обустройству дороги, стоимость работ согласно сметы составила 7 039 934 руб. 48 коп. (л.д. 42-60 т. 3).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, правильно применив положения ст.1, ч.ч.1-2 ст.8 Водного кодекса РФ, ст.3, ст.8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.210 ГК РФ, ст.2, п. 1 ст. 3, ч.3 ст.5, ч.4 ст.5, ч.1 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2, п.1 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что ввиду наличия иных подъездных автомобильных дорог к **** и граничащим с ней населенным пунктам, имеющейся транспортной доступности населенных пунктов, обязанность по включению технологического проезда по гребню гидроузла «****» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и приведению его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, у органов местного самоуправления - администрации Александровского района и администрации Андреевского сельского поселения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФзащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Также в статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений указано, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а именно: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности (ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движения проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сообщение между населенными пунктами деревня **** и деревня **** имеется через автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «****», идентификационный номер ****.

Также в районе **** расположены следующие автомобильные дороги: ****, идентификационный номер ****; ****, от пересечения с **** до пересечения с ****, идентификационный номер ****; **** до ****, идентификационный номер ****; ****, идентификационный номер ****; от **** до пересечения с ****; от **** до дома ****; ****, от плотины до пересечения с ****, идентификационный номер ****; ****, от плотины до пересечения с ****, идентификационный номер ****; ****, от дома **** до пересечения с ****, идентификационный номер ****, **** от пересечения с автомобильной дорогой «****» на **** до ****, идентификационный номер ****; **** от дома **** до границы деревни в районе ****, идентификационный номер ****; **** от плотины до пересечения с **** в ****, идентификационный номер ****; также указано, что осуществить подъезд к **** (****) возможно по автомобильным дорогам: по **** (л.д. 208, 212 т. 3).

Само по себе более короткое расстояние между населенными пунктами в случае организации дорожного проезда по плотине, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по преобразованию дорожного полотна являются дорогостоящими, более 7 000 000 руб. При этом спорное гидротехническое сооружение - плотина не предназначено для проезда регулярного автотранспорта. Плотина является противопожарным водоемом, а проезд по ней относится к технологическому проезду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой судом экспертного заключения в части сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта **** от ****, поскольку как правильно указано в решении суда, обследование гидротехнического сооружения на месте экспертом не производилось, вывод об отсутствии негативных последствий для гидротехнического сооружения при эксплуатации проезда по гребню плотины в качестве автомобильной дороги общего пользования был сделан экспертом без исследования фактического состояния конструктивных элементов гидротехнического сооружения: плотины из грунтовых материалов, а также водосбросного сооружения и донного спуска, расположенных на глубине водоема.

Кроме того, наличие возможности организации автомобильной дороги по плотине, само по себе не свидетельствует о наличии такой обязанности у муниципального образования.

Судом обоснованно принято во внимание, что последствия возможной аварии гидротехнического сооружения могут привести к затоплению обширных территорий, разрушению объектов инфраструктуры, причинению вреда жизни и здоровью людей, значительному ущерба окружающей среде. Расчет размера вероятного вреда в результате аварии гидроузла «****» составляет 1,10 млн. руб.

Доказательства фактического нарушения прав истцов отсутствием автомобильной дороги по гребню плотины не представлено. Более длительный по времени проезд по другой муниципальной автомобильной дороге таким доказательством не является.

По мнению судебной коллегии, выбранный истцами способ защиты их права на более короткое сообщение между населенными пунктами в виде необходимости фактического дооборудования технологического проезда через гидротехническое сооружение до состояния автомобильной дороги общего пользования, не соответствует степени нарушения их субъективного материального права, а также нарушает права третьих лиц на безопасную среду обитания.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Судья К.Е. Афанасьева