Решение № 2-73/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-50/2020

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-73/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО2, как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <22222>. При этом ФИО1 было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованной от нее процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Указанная надбавка была выплачена в большем, чем следовало размере за период с 11 по 16 ноября 2013 года в размере 25 процентов, а в период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30 процентов, когда как данная надбавка ему была положена в размере 15 процентов, то есть ответчику надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов и 30 процентов была выплачена излишне.

Указанные выплаты ответчику были перечислены необоснованно, а ФИО1 не имел права на денежные средства в сумме 81530 рублей 23 копейки. На основании рапортов ФИО1 о согласии на удержание излишних выплат из его денежного довольствия с него было удержано 13200 рублей. Таким образом, сумма излишних выплат, после частичного удержания их с ответчика, составила 68330 рублей 23 копейки.

Данная переплата образовалась 1 февраля 2017 года, после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика с 24 октября 2013 года по 19 февраля 2015 года. Поскольку корректировка произошла в феврале 2017 года, в результате образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 в сумме, с учетом уточнения исковых требований, 68330 рублей 23 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть <11111>.

Представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части <11111>, ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом командир войсковой части <11111>, ответчик и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях, представленных в суд, исковые требования не признал и пояснил, что за достоверность информации, которая введена в единую базу данных системы программного обеспечения «Алушта» (далее СПО «Алушта»), несут ответственность должностные лица кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Указывает на то, что только в феврале 2017 года были внесены сведения, на основании которых сформировалась задолженность. Сама же надбавка за выслугу лет, как составная часть денежного довольствия, начислялась и выплачивалась ему на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года №, а военнослужащий не наделен правом каким-либо образом влиять на процесс принятия командиром решения в виде приказа. Полагал, что доказательств его недобросовестности при ее получении не представлено и каких-либо неправомерных действий и злоупотреблений с его стороны для получения названной надбавки не было. Также указывал, что выплата указанной повышенной надбавки не является счетной ошибкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части <11111>, в письменном сообщении поддержала исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 года №, командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года №, командира войсковой части <22222> от 19 февраля 2015 года № и от 10 марта 2015 года № <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <22222> с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года.

Также, согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № прапорщику ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания как имеющему 20 лет выслуги при зачислении в списки личного состава воинской части и принятии дел и должности с 11 ноября 2013 года.

В соответствии с расчетными листками за 2014 год и за январь-март 2015 года на имя ФИО1, представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчику на его счет перечислено денежное довольствие, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов в период с 11 по 16 ноября 2013 года, а в период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30 процентов.

Из сообщения командира войсковой части <11111> от 27 сентября 2019 года № и приказа командира войсковой части <11111> от 29 июля 2015 года № следует, что ФИО1 с 27 июля 2015 года проходил военную службу в войсковой части <11111>.

Как видно из фотокопии страниц базы данных Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» «Результаты расчета стажа» по состоянию на 11 ноября 2013 года выслуга лет ФИО1 составляла 7 лет 19 дней. При этом выслуга в 10 лет у ФИО1 наступила с 31 марта 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 29 июля 2015 года №, на 27 июля 2015 года выслуга лет ответчика для начисления надбавки составляла 8 лет, 4 месяца и 2 дня.

Таким образом, сведения о выслуге лет ФИО1 указывают на то, что в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года ФИО1 имел право на получение надбавки в размере 15 процентов оклада денежного содержания. Однако получал он эту надбавку в размере 25 и 30 процентов, как следует из расчетных листков.

Как видно из расчетных листков денежного довольствия ФИО1 за июль-декабрь 2015 года, за 2016 год и за январь-март 2017 года, ответчику с 27 июля 2015 года ежемесячная надбавка за выслугу выплачивалась в размере 15 процентов, такой размер надбавки выплачивался ему по 29 марта 2017 года, когда выслуга лет ФИО1 достигла более 10 лет.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку размер денежного довольствия ФИО1 в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года исчислялся из большего размера надбавки, чем ему полагалась, он получал денежное довольствие в завышенном размере, а сумма, составляющая разницу между выплаченным в этот период ФИО1 денежным довольствием и полагающимся является излишне выплаченной.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика.

Оценивая законность исковых требований о взыскании с ФИО1 выплаченной процентной надбавки за выслугу лет с учетом разницы в ее размере полагающейся и выплаченной, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно частям 12, 13, 14 статьи 2 Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 №1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» установлены «Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), который действовал до 16 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 40 Порядка выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В пунктах 97 и 106 Порядка указано, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суду представлена выписка из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № выслуги об установлении прапорщику ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания как имеющему 20 лет выслуги. Данный приказ никем не отменялся, сведений об этом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Истцом каких-либо данных и доказательств о недобросовестных действиях ФИО1 при получении спорной надбавки не приведено, и судом при рассмотрении дела этого не установлено.

Как указывалось выше, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № ответчику установлена спорная надбавка в повышенном размере, а на основании данного приказа должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были внесены сведения о выслуге лет ФИО1 в систему программного обеспечения «Алушта». По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств счетной ошибки при начислении денежного довольствия ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для возврата излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащего в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска, а поэтому отказывает федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в иске о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова