Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-555/2018;)~М-470/2018 2-555/2018 М-470/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченной за нее денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаружением у мебели недостатками и в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченной за нее денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаружением у мебели недостатков и в связи с существенными нарушения требований к качеству товара, мотивировав тем, что на основании договора розничной купли-продажи №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобрел мебель: Бристоль-диван -кровать по цене 59 990 руб., кресло Бристоль по цене 18990 руб., всего на сумму 78980,50 руб.. Приобретая указанную мебель истец был уверен, что мебель изготовлена из натуральной кожи. В ходе эксплуатации обнаружено, что она изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о возврате уплаченной им за товар денежную сумму в размере 78980,50 руб.. Однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем просит признать расторгнутым договор купли-продажи мебели № №, по которому покупатель приобрел у продавца товар: диван-кровать марки Бристоль, стоимостью 59 990 руб., кресло Бристоль стоимостью 18990 руб., на общую сумму 78980,50 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору купли – продажи в размере 78980,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203787,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

В судебном заседании ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 диван-кровать «БРИСИТОЛЬ» по цене 59 990 руб., кресло Бристоль по цене 18990 руб., на общую сумму 78980,50 руб..

Стоимость товара истцом ФИО5 была уплачена в полном объеме. Истцу были вручены правила эксплуатации мебели (паспорт), где содержались рекомендации по уходу за изделиями из натуральной кожи. Диван и кресло были доставлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации потребителем было обнаружено, что она изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о возврате уплаченной им за товар денежную сумму. Однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО4 вывезла у истца товар с недостатками (диван-кровать, кресло), а вместо этого пообещала привести аналогичный товар надлежащего качества. В адрес суда ответчиком ФИО4 было направлено подписанное ею мировое соглашение, в соответствии с которым она согласна на замену аналогичного товара.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что ответчиком ФИО4 взамен товара ненадлежащего качества был предложен вариант аналогичного товара. Однако истец отказался принять предложенный ответчиком товар, поскольку его стоимость оказалась значительно ниже (около 40000 руб.), чем покупная стоимость (78980,50 руб.).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 в адрес суда направила мировое соглашение, согласно которому она обязуется произвести замену товаров Бристоль диван и кресло на аналогичные, вывезти и произвести замену за свой счет. Однако истец ФИО3 отказался от его подписания, увидев ценник товара на сумму 40000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик фактически признает продажу истцу товара с недостатками.

Факт продажи ненадлежащего качества мебели и введение истца в заблуждение по поводу качества товара по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, представленными истцом фотографиями, объяснениями стороны истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами истца о том, что приобретенный у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства по доставке покупателю мебели из натуральной кожи, это следует также из правил эксплуатации, вместе с тем ответчиком в нарушение этих условий была доставлена мебель из кожзаменителя, то есть ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что согласно договора розничной купли-продажи, гарантийный срок на спорные диван-кровать и кресло составляют 18 месяцев, и что претензия истцом была направлена продавцу после истечения гарантийного срока, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В договоре розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок спорных дивана-кровати и кресла действительно указывается 18 месяцев, однако подпись истца в этом договоре отсутствует.

Из пояснений истца ФИО3, данных на предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ после доставки мебели. При этом с условиями договора он не был ознакомлен. При передаче мебели, ему был вручен паспорт эксплуатации мебели, согласно которому срок службы изделия составляет 10 лет.

Поскольку договор розничной купли продажи фактически истцом не подписан, и к моменту приобретения товара он не был ознакомлен с его условиями, указанный гарантийный срок в 18 месяцев, ущемляет его права, поскольку в соответствии с паспортом эксплуатации мебели гарантийный срок его службы составляет 10 лет, в чем истец был убежден.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ гарантийный срок и срок годности - это срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к качеству товара.

Из вышеуказанных норм следует, что срок годности и гарантийный срок схожи по своей правовой природе, и являются условием исполнения договора, следовательно, наличие требования в паспорте эксплуатации мебели о сроке службы товара является условием исполнения договора, а не характеристикой товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 в пределах срока годности товара, то есть до истечения 10 лет.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 78980,50 руб. законны и обоснованны.

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, суд соглашается и признает его арифметически верным. Неустойка рассчитана по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203787,75 руб. (78980,50 руб. х 1% х 258 дней).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В возражении на исковое заявление ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении неустойку в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размер вышеуказанной неустойки с 203 787,75 рублей до 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате по указанному основанию сумма в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, установленные судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ФИО4 добровольно не удовлетворила законное требование истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 69490,25 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 5469 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченной за нее денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаружением у мебели недостатками и в связи с существенными нарушения требований к качеству товара, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель приобрел у продавца товар диван-кровать марки Бристоль, стоимостью 59990 руб., кресло Бристоль стоимостью 18990 руб., на общую сумму 78980,50 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, уплаченную сумму по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78980 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 69490 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб.25 коп..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.