Апелляционное определение № 11-13373/2025 от 11 декабря 2025 г.

74RS0005-01-2025-001446-95

Судья Панова Л.В.

дело № 2-1656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13373/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования от 01 марта 2021 г. в размере 136975,16 руб., неустойки за период с 18 июля 2024 г. по 28 декабря 2024 г. в размере 223269,52 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования от 01 марта 2021 г. (Страховая программа «Максимум», мультивалютный) сроком на 3 года с 15 марта 2021 г. по 14 марта 2024 г. Договор страхования заключен на условиях дополнительных правил страхования, в редакции действующей на дату заключения договора страхования от 10 апреля 2019 г. В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 660 000 руб., которые истцом были оплачены 01 марта 2021 г. По условиям указанного выше договора страхования застрахованы следующие риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть Застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. На момент заключения договора с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сотрудником устно разъяснено истцу, что гарантируется дополнительный инвестиционный доход в размере 22 % при внесении истцом установленной суммы страховой премии единовременно в установленные договором сроки. По окончании срока действия указанного выше договора страхования, на основании заявления истца выплачена страховая выплата по риску «Дожитие» в сумме 660 000 руб. 24 апреля 2024 г., 12 июля 2024 г. истец обращалась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с требованием сообщить сумму причитающегося ей дополнительного инвестиционного дохода. В ответ на обращение ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указало, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по договору страхования страховщик инвестировал средства страховых резервов в разрешенные активы. Поскольку, в договоре страхования доходность зависит от иностранных ценных бумаг, то и инвестирование осуществлялось в иностранные ценные бумаги. В настоящий момент отсутствует возможность получения верифицированных сведений о значении базового актива по договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, которая 28 марта 2022 г. прекратила свою работу с российскими организациями. Истец полагает, что отказ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, неправомерный.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что отказ в выплате дополнительного инвестиционного дохода направлен на уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования, в том числе по выплате дополнительного инвестиционного дохода. Считает, что нарушен баланс интересов, поскольку страховщиком допущено право по своему усмотрению не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами финансовой организации, которые явились объектом инвестирования в связи с договором страхования, несмотря на возникновение обязательств по выплате дополнительного инвестиционного дохода. Также считает, что судом не применена статья 16 закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страхователем) был заключен договор страхования № по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» на страховую сумму в размере 660 000 руб., со сроком страхования с 15 марта 2021 г. до 14 марта 2024 г. В перечень страховых рисков включено: дожитие застрахованным лицом до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая.

27 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страхователем) был заключен договор страхования № по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» на страховую сумму в размере 1 400 000 руб., со сроком страхования 3 года. В перечень страховых рисков включено: дожитие застрахованным лицом до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д.128-132).

Истцом уплачена страховая премия в размере 600 000 руб. (л.д.27).

Неотъемлемой частью договора являются Дополнительные правила страхования жизни с участием в прибыли ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в редакции от 10 апреля 2019 года (далее - Общие правила страхования жизни) (л.д. 87-101).

Возврат страховой премии предусмотрен пунктами 1.5 и 10.5 дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № от 10 апреля 2019 года, согласно которым период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, период охлаждения начинается в дату заключения договора страхования и заканчивается днем, предшествующим дню начала срока страхования, но не ранее 14 календарных дней, считая от даты заключения договора страхования. При отказе страхователя в течение периода охлаждения от исполнения договора страхования, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях сумму страховой премии (страхового взноса) при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев.

15 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по риску: «Дожитие» (л.д.105).

27 марта 2024 г. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвело страховую выплату на счет ФИО1 на сумму 660 000 руб. (л.д.106).

03 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией о выплате ей инвестиционного дохода (л.д. 107).

В ответ на обращение ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указало, что договор страхования заключен на основании дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли №. Выплата ДИД не является гарантированной, она осуществляется только при получении Страховщиком дохода от реализации инвестиционных активов. В рамках заключенного договора страхования, по выбору истца, часть денежных средств, оплаченных истцом в качестве страхового взноса, была инвестирована в Производный финансовый инструмент, базовым активом которого является Solactive Momentum Intelligent Dynamic Allocation Index (Bloomberg code: SMIDAI2 Index). Доход от таких инвестиций, если он имеется, Страховщик получает в порядке, предусмотренном законодательством страны, ценные бумаги которой были приобретены. В соответствии с Приложением I Регламента ЕС 269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. Доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете ДИД, Страховщиком не получен. В связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода (л.д.108-110).

12 июля 2024 г. ФИО1 повторно обратилась ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с требованием о выплате ей инвестиционного дохода (л.д.111-112).

В ответ на обращение от 17 июля 2024 г. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 118-119). Указав, что величина инвестиционного дохода Базового актива не является постоянной и окончательно может быть определена Страховщиком только в день окончания Расчетного периода в соответствии с условиями Договора страхования, исходя из индекса Базового актива и с учетом расходов Страховщика на его продажу.

При этом, в соответствии с Правилами страхования выплата и сроки расчета дополнительного инвестиционного дохода могут изменяться страховщиком при реализации санкционных или иных финансовых рисков, а также, что страховщик произведет оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых рисков, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам. В п. 2 Информационной (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № от 01 марта 2021 г. установлено, что договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ».

С данными условиями ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.17).

Не согласившись с отказом ответчика выплатить инвестиционный доход, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода было отказано (л.д. 139-144).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что договором установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от базового актива, который является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, при этом дополнительный инвестиционный доход в данном случае имеет нулевое значение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов.

Именно страховые резервы формируют дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования жизни. Страховщик самостоятельно выделяет активы, обеспечивающие резервы и инвестиционный доход по договору (группе договоров).

Для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по договору страхования страховщик инвестировал средства страховых резервов в разрешенные активы. Поскольку в договоре страхования доходность зависит от иностранных ценных бумаг, то и инвестирование осуществлялось в иностранные бумаги.

Выполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода обеспечивалось ценной бумагой, а именно производный финансовый инструмент ISIN XS2309525744, базовым активом данной ценной бумаги является Solactiv Momentum Intelligent Diversified Allocation Index (Тикер: SMIDAI2 Index) (л.д.104).

Из материалов дела следует, что величина дополнительного дохода по договору страхования не является гарантированной, не зависит каким-либо образом доходности любых других договоров страхования, не определяется зафиксированной в прошлом доходностью каких-либо активом и целиком определяется будущей динамикой активов по выбранному ФИО1 Базовому активу, а также размером коэффициентного участия (п. 7 Договора страхования). Договором страхования установлен коэффициент участия базового участия в размере 22%.

Национальным расчетным депозитарием для получения денежных средств от погашения ценных бумаг, приобретенных у зарубежных организаций, открыт счет в банке - Euroclear Bank.

В соответствии с Постановлением (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

Таким образом, по делу установлено, что дополнительный инвестиционный доход страховщиком не получен в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов.

В соответствии с п. 12.1.1 Общих правил страхования жизни по итогам инвестиционной деятельности определяет дополнительный инвестиционный доход по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, Дополнительный инвестиционный доход выплачивается дополнительно страховой выплатой, связанной со страховым случаем по страховому риску «Дожите». Таким образом, в правилах и в договоре страхования прямо установлено, что инвестиционный доход зависит от фактической доходности активов страховщика.

Таким образом, выплата дополнительного инвестиционного дохода страхователю прямо обусловлена получением страховщиком фактического, а не условного дохода от инвестирования, доход страхователя является производным по отношению к доходу страховщика, соответственно, при неполучении страховщиком дохода обязанность по выплате его части страхователям не возникла.

Поскольку, как выше отмечено, в связи с введенными ограничениями доход от инвестиционных активов страховщиком не получен, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года