Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-846/2025

Дело 2-846/2025 37RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

заместителя Шуйского межрайонного прокурора Каребиной С.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследованию и привлечению в качестве обвиняемого по двум уголовным делам, возбужденным в его отношении по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ. В дальнейшем уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №. Производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитану юстиции ФИО4 Расследование производилось следственными органами СУ УМВД РФ по <адрес>, которыми ФИО1 были предъявлены незаконные обвинения по ч. 1 ст. 280.3 и ч.1 ст. 280.3 УК РФ. <адрес> было утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено в Шуйский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> Стерховой Л.И. по уголовному делу № в связи с отказом обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту предоставления доступа к видеозаписи с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ Телеграм @SWeseloff» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (уголовное дело №) было установлено, что поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту размещения видеозаписи с наименованием «вода мокрая, трава зеленая, а на войне убивают» суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, ввиду чего ФИО1 по данному преступлению подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец испытывал следующие моральные и нравственные страдания из-за действий и бездействия ответчика: бессонница, потеря аппетита, тревога, нервозность, негативные переживания, депрессия. В связи с избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде и запрета определенных действий, истец был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности общения со своими родными и близкими, проживающими в других населенных пунктах, ограничен в контактах с друзьями и знакомыми, не смог продолжать вести активную общественную жизнь. В ходе уголовного преследования в жилище истца были проведены обыски, изъято его имущество, телефоны, планшеты и прочее. В связи с чем, истец считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей разумным и справедливым. <адрес> ФИО1 до настоящего времени официальные извинения не принесены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена. В пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 1 000 руб., так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. В отношении ФИО1 имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Истцом не доказан тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО1 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Неудобства, которые испытывал ФИО1, являются результатом деятельности самого истца, поскольку размещая в сети «Интернет» видеоролики с информацией, дискредитирующей вооруженные силы Российской Федерации, истец должен был осознавать последствия таких действий, с учетом того, что ранее он уже был привлечен за аналогичные действия к административной ответственности. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименее строгой мерой пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, в том числе и по работе или проживания, истец мог обратиться к следователю или суду с соответствующим ходатайством. При принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву на исковое заявление, УМВД России по <адрес> полагает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются его субъективным мнением и ничем не подтверждены. Истцом не доказан факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. На момент проведения указанных процессуальных действий у органов предварительного следствия имелись законные основания на их проведение. Истец являлся обвиняемым в совершении тяжкого преступления и был признан виновным судами первой и апелляционной инстанций. В отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Таким образом, указанные действия проводились исключительно в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, и не нарушали прав истца. Утверждения о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на авторитет ФИО1 и формирование к нему отрицательного отношения со стороны окружающих носят предположительный характер и ничем не подтверждены. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и выплата компенсации морального вреда истцу, может не изменить его. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию.

Представитель третьего лица <адрес> заместитель Шуйского межрайонного прокурора Каребина С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала подлежащим существенному снижению заявленный размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что имеет место частичная реабилитация по 2 эпизодам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, из 5 уголовных дел, соединенных в одно производство. Меры пресечения избирались в целом по уголовному делу, а не по эпизодам, в отношении которых уголовное дело было прекращено. Кроме того, истец был неоднократно привлечен к административной ответственности за аналогичные деяния.

Выслушав пояснения сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № - №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. На ФИО1 возложены запреты, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить в период с 18 часов 40 минут до 07 часов 30 минут за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также любые средства связи, за исключением вызова врача или службы скоро медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; посещать публичные мероприятия и участвовать в них; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя. Возложенные на ФИО1 запреты, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 105.1 УПК РФ применены до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, дано разрешение на производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, разрешено производство обыска в жилище и подсобных помещениях жилища по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище и подсобных помещениях жилища по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие протоколы обыска (выемки).

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ утверждено первым заместителем прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту предоставления доступа к видеозаписи с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ Телеграмм @SWeseloff» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию по данному преступлению. Разъяснено ФИО1 право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ (л.д. 14-19).

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети интернет на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 214 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с наименованием «Вода мокрая, трава зеленая, небо синее, а на войне убивают») признан невиновным и оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию по данному обвинению. Разъяснено ФИО1 право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, по факту размещения видеозаписи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание на совершение публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях.

Таким образом, доводы истца о факте незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 280.3 (по факту предоставления доступа к видеозаписи с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ Телеграмм @SWeseloff» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 280.3 УК РФ РФ (по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с наименованием «Вода мокрая, трава зеленая, небо синее, а на войне убивают») подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу причиненного в связи с этим морального вреда.

Компенсация морального вреда, по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем причинение морального вреда презюмируется самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 27, 28, 30, 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось по нескольким вмененным ФИО1 составам преступлений, а именно по ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280.3, ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ). Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении пяти преступлений небольшой тяжести.

При этом ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с наименованием «Вода мокрая, трава зеленая, небо синее, а на войне убивают»), то есть преступления небольшой тяжести, а также по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту предоставления доступа к видеозаписи с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ Телеграмм @SWeseloff» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

Вместе с тем, по оставшимся трем преступлениям ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети интернет на срок 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, объем следственных действий, в которых участвовал ФИО1, а также то обстоятельство, что в отношении истца избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий.

Суд также принимает во внимание, что необходимость участия ФИО1 при производстве следственных действий была обусловлена не только обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, но и иных преступлений (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280.3, ст. 280.3 УК РФ), по которым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в их совершении. Кроме того, обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющейся в системе действующих мер пресечения одной из наименее строгих.

При этом стороной истца не представлено доказательств, что в период уголовного преследования по ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ ФИО1 был лишен возможности общения со своими родными и близкими, проживающими в других населенных пунктах, поскольку, вопреки доводам истца, мера пресечения в отношении него не была связана с заключением его под стражу.

Суд соглашается с мнением ответчика в части возможности обращения к должностному лицу ФИО1 с соответствующим ходатайством о возможности выезда за пределы постоянного или временного места жительства.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 с названным ходатайством к должностному лицу, в материалы дела не представлено, а также не содержатся в исследованном уголовном деле.

Избранная мера в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное деяние, а также к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что принимается судом во внимание при определении степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на специальной учете <данные изъяты>».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, с учетом осуждения за совершение иных преступлений причинило ему значительные физические и нравственные страдания, свидетельствующие об обоснованности требований о возмещении морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 280.3, ст. 280.3 УК РФ, вынесением в отношении него оправдательного приговора по одному преступлению, по второму преступлению – вынесением постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, категорию преступлений (преступления небольшой тяжести), в которых он обвинялся, с учетом личности истца, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. за каждое преступление).

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН <***> за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.