Решение № 2-2688/2020 2-2688/2020~М-2631/2020 М-2631/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2688/2020

6

Дело № 2-2688/2020; УИД 42RS0005-01-2020-004794-83


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

с участием представителей ответчика- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее- ООО «СПИК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешли права участника долевого строительства, в том числе - право требования к ООО «СПИК» передачи квартиры: строительный №, Блок-секция 3, Этаж 2, общей проектной площадью 31,8 м2, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (далее - квартира), а также права требования к ООО «СПИК» оплаты неустойки, иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору от 26 декабря 2018 года.

Обязанность уплаты цены, предусмотренной п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ (1 367 400 рублей), была исполнена в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.7, 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СПИК» был обязан обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, окончить передачу квартиры не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Эти обязанности ООО «СПИК» не были выполнены в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «СПИК» претензия с требованием, в том числе, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на указанное число, которое добровольно удовлетворено не было.

Уведомление «ООО «СПИК» о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче было получено 26 марта 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 148773,12 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил мои требования добровольно, с него на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 74386,56 руб. (расчет: 148773,12 х 50%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 67959,64 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку передачи квартиры в размере 148773,12 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 74386,56 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 67959,64 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «СПИК» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требования представили возражения относительно исковых требований, согласно которым полагают размер неустойки необоснованным, завышенным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, факт нарушения сроков на передачу объектов не оспаривала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны и ООО «СПИК», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, строительный № №, в жилом доме по строительному адресу: <адрес><адрес><адрес> (далее - Квартира) (л.д. 5-21).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, были заключен договор уступки прав требования на вышеуказанную Квартиру, согласно которого к ФИО3 перешли права по договору об участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Согласно п.1.7 договоров участия в долевом строительстве № срок введения в эксплуатацию жилого дома - не позднее 30 декабря 2018 года, согласно п.2.1.1 - начало передачи не позднее четырех месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, п.2.1.2 - окончание передачи не позднее шести месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора № цена договора составляет 1367400 руб. Факт оплаты по договору стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора объекты недвижимости должны быть переданы по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» от ФИО3 вручена претензия, в которой она просила уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить убытки, возвратить денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительства (л.д. 28).

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно передачи объекта недвижимости (помещения) в срок, определенный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки, согласно которому права требования к ФИО5 переходят с момента регистрации договора уступки, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным истцом расчетом суд не согласен, поскольку истцом указан неверный период расчет неустойки и неверная ставка рефинансирования.

Право требования неустойки истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) исходя из цены договора по квартире в 1367400 руб., по ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 185282,69 руб. (1367400 руб. х 271 день х 2 х 1/300 х 7,50%).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «СПИК» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика ООО «СПИК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены специальные нормы ответственности застройщика за нарушения требований по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки. При указанных обстоятельствах, норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 рублей = (100000 рублей + 5000 рублей) х 50%, указанную сумму суд так же находит несоразмерной и полагает, с учетом ходатайства ответчика, снизить до 40000 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения суда в части неустойки, которое мотивирует тем, что в настоящей кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность Застройщика, у которого остались в стройке объекты. Приставы и банки списывают деньги со спецсчетов, на которых аккумулируются деньги по ещё строящимся домам. В настоящее время наблюдается ситуация, когда неустойка оплачиваема уже не за счет прибыли Застройщика, а за счет других участников долевого строительства. Денежные средства Застройщика (которые могли бы использоваться на строительство), заблокированы в существенных суммах. Если в настоящих реалиях допустить оплату неустойки деньгами других дольщиков, становится очевидным нехватка денежных средств на достройку других домов. Таким образом, это повлечет нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах. Неустойка должна оплачиваться только за счёт прибыли застройщика, но не за счёт других дольщиков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Из анализа указанных выше норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обязательств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на длительный срок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СПИК» просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения заявитель указывает на тяжелое финансовое положение компании, а также на принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02 апреля 2020 года № 423.

Разрешая требования заявителя в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало действия названного постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков и процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь названным постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая финансовое положение заявителя, для сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «СПИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив ООО «СПИК» отсрочку исполнения указанного решения суда в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИК» в сумме в сумме 4300 рублей (4000 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, всего- 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки в размере 48773,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67595,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в бюджет в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Отсрочить исполнение решения Заводского районного суда города Кемерово от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2688/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин