Апелляционное определение № 33-4851/2026 Ж-4070/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-004113-64

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 №2-3957/2025

Дело № 33-4851/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес адрес» о признании незаконным взимание платы, обязании произвести перерасчет, признании незаконным применения ограничительных мер, компенсации морального вреда, обязании предоставить письменную информацию, акт сверки, признать незаконным завышение тарифов, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным взимание оплаты за «Домофон», «Антенну», «Радиоточку» и выделение их из общедомового имущества в отдельную строку, обязать ответчика произвести перерасчет с декабря 2021 года по август 2025 год с учетом незаконности данных начислений, признать незаконным и несоразмерным применение ответчиком неоднократных ограничительных мер в отношении нее, как потребителя, в виде перекрытия канализации/водоотвода без наличия оснований и судебного решения о признании должником, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика предоставить ей, как потребителю, в течение 10 рабочих дней письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды и т. д. в период с 01.12.2021г. по 01.08.2025 г. по адресу: Москва, адрес, обязать ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить акт сверки расчётов по финансово-лицевому счету за каждую потребленную услугу за расчетный период с 01.08.2020 года по 01.04.2025 года по адресу: Москва, адрес, признать незаконным завышение тарифов при начисления ЖКУ и обязать ответчика произвести перерасчёт по каждому счету-фактуре с завышенной стоимостью предоставленной услуги с января 2022 года по август 2025 года и при выявлении нарушений выплатить потребителю услуг штраф в размере 50% от суммы превышения согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 98, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, взыскать с ответчика сумма в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, взыскать штраф с исполнителя (управляющей компании) за незаконное отключение канализации в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2019 г. № 47-АД19-2 «О незаконности перекрытия канализации за долги».

Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на отсутствие задолженности, неоднократно устанавливал заглушки на систему канализации, задолженность сформирована без учета поступивших платежей, расчет ЖКУ производится по завышенным тарифам, а также взимается плата за услуги, которые ответчиком не были оказаны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено, что фио является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес адрес» является управляющей организаций многоквартирным домом.

Как следует из доводов искового заявления, истец ставит под сомнение произведенные перерасчеты по ЖКУ за период с декабря 2021 года по август 2025 года, указывая на исполнение ей своевременно обязанности по оплате по оплате за ГВ и ХВ, исходя из показаний счетчиков и действующих тарифов, а также включение в ЖУ оплаты услуг, которые фактически истцом не были оказаны, кроме того считает, что ответчик не учел сумма, внесенные ей в качестве оплаты с января 2022 г. по июнь 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2024 г., 19.01.2024 г., 20.07.2024 г., 21.11.2024 г., фио обращалась с заявлением в МФЦ адрес о предоставлении ей выписок по потребленным и оплаченным ЖКУ.

МФЦ адрес в своем ответе дал разъяснения, что расчеты за ЖКУ осуществляются в автоматическом режиме, с учетом действующих тарифов, также разъяснено о возможности произвести детальную сверку лично заявителем в адрес Москвы адрес.

Также на обращения истца ГЖИ адрес по адрес даны ответы, в которых жилищная инспекция со ссылкой на данные автоматизированной системы, указала на наличие задолженности ЖКУ с декабря 2021 г. по май 2024 г. в размере сумма, а также разъяснено на то, что законодательные нормы не предусматривают права граждан по своему усмотрению частично оплачивать ЖКУ либо оплачивать определенный вид предоставленных услуг по выбору гражданина, а также указано, что при поступлении оплаты за ЖКУ вне зависимости от размера суммы денежные средства в автоматическом режиме распределяются пропорционально по всем услугам, тот же алгоритм действий происходит и при возникновении задолженности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 31 ЖК РФ, ст. 210, 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчеты задолженности являются верными, все платежные документы были учтены, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Суд указал, что требования истца о том, что ответчиком необоснованно включены в расчет платежей услуги домофона, радиоточки, антенны, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что за спорный период с истца плата за радиоточку, антенну не взималась, в платежных документах данная услуга не указывалась и не выставлялась к оплате, доказательств неоказания данных услуг не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением об отключении антенны, радиоточки.

Включение в единый платежный документ платы за услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о необоснованном взимании с ответчика платы за указанные услуги.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 22.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, контроль за задолженностями и переплатами денежных средств плательщиками за жилищно-коммунальные платежи относится к компетенции ГБУ МФЦ адрес.

Доказательств того, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета, акта сверки в материалы дела не представлено, копии писем из электронной почты, адресованные физическому лицу не подтверждают достоверно ни факт отправки, ни принадлежность указанного адреса электронной почты представителю ответчика, уполномоченного на принятие обращений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании ответчика предоставить истцу, как потребителю, в течение 10 рабочих дней письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды и т.д. в период с 01.12.2021 по 01.08.2025 по адресу: адрес, являются необоснованными, поскольку ответчик не производит формирование ЕПД, согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2007 № 299-ПП данная обязанность возложена на адрес Москвы, который в свою очередь при формировании ЕПД использует фио, данные которого формируются в автоматическом режиме исходя, в том числе из данных о потребленных ЖКУ, вносимых потребителями, на основании показаний приборов учета, нормативов потребления, установленных тарифов, имеющихся льготах.

Также по указанному выше основанию, как указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить акт сверки расчётов по финансово-лицевому счету за каждую потребленную услугу за расчетный период с 01.08.2020 по 01.04.2025 года по адресу: Москва, адрес.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчёт по каждой счет-фактуре с завышенной стоимостью предоставленной услуги с января 2022 года по август 2025 года, поскольку, исходя из правовой природы финансово-лицевого счета – способ фиксации сведений о владельцах ФЛС, об адресе жилого помещения, информацию по начислениям и оплатам, долгам перед исполнителями жилищно-коммунальных и иных услуг и льготам, а также историю начислений с разбивкой по типам услуг и месяцам, сальдовую ведомость и сведения о страховании и другое, а также содержит уникальный код плательщика, указанный документ лишь отражает всю вышеуказанную информацию, следовательно, не является документом, создаваемым на основе иных данных, чем отражено в соответствующей системе. Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что ведение системы фио в автоматическом режиме исходя, в том числе из данных о потребленных ЖКУ, вносимых потребителями, на основании показаний приборов учета, нормативов потребления, установленных тарифов, имеющихся льготах, то только после корректировки исходных данных, то есть непосредственное внесение изменений в систему, изменяются сведения в ФЛС, однако доказательств того, что сведения, содержащиеся в фио ошибочны либо некорректны при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправильно произведенных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании возможно образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, равно как и оснований для удовлетворения производных требований таких как процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отказал в признании незаконным и несоразмерным применения ответчиком неоднократных ограничительных мер в отношении нее, как потребителя, в виде перекрытия канализации/водоотвода без наличия оснований и судебного решения о признании должником.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная находит несостоятельными, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №210 адрес, которым с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. В рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании задолженности за период 01.12.2021 г., 28.02.2022 г., с 01.02.2024 г. по 30.06.2024 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 г., с февраля 2022 г. по 06.05.2022 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и взыскана задолженность с апреля 2024 г. по июнь 2024 г. включительно в размере сумма (л.д. 90-94).

Все расчеты соответствуют действующему законодательству о порядке начисления платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, и не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца об обязании произвести перерасчет с декабря 2021 года по август 2025 год с учетом незаконности начислений направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым уже был установлен размер задолженности и период, в котором она образовалась.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в течение 10 рабочих дней письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды и т.д. в период с 01.12.2021 по 01.08.2025 по адресу: адрес, указав, что ответчик не производит формирование ЕПД. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2007 № 299-ПП действительно данная обязанность возложена на МФЦ адрес, который в свою очередь при формировании ЕПД использует фио, данные формируются в автоматическом режиме исходя, в том числе из данных о потребленных ЖКУ, вносимых потребителями, на основании показаний приборов учета, нормативов потребления, установленных тарифов, имеющихся льготах. В связи с чем суд нашел не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить акты сверки расчётов по финансово-лицевому счету за каждую потребленную услугу за расчетный период с 01.08.2020 по 01.04.2025 года по адресу: Москва, адрес.

Завышение тарифов при начислении ЖКУ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются письменными доказательствами, в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, показатели по которым передаются потребителями самостоятельно. Данные обстоятельства не оспорены, а значит потребление воды рассчитана на основании данных, предоставленных самим истцом и не может быть меньше либо больше.

Судом первой инстанции рассмотрены и требования о признании незаконным и несоразмерным применение ответчиком неоднократных ограничительных мер в отношении истца, как потребителя, в виде перекрытия канализации/водоотвода без наличия оснований и судебного решения о признании должником.

Сославшись на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд верно указал, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами. В качестве обоснования незаконности данной меры истец ссылается на несоразмерность, однако, исходя из нормативного регулирования, для применения мер ограничения необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных п. 119 Правил, при этом размер самой задолженности не является решающим при принятии решения о возможности принятия мер об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все поступившие платежи с указанием назначения периода платежа направлены в соответствии с указанными назначениями, все суммы были учтены.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению платежи за домофон, ТВ антенну и радиоточку, которыми истец не пользуется, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку отключение указанных услуг предусматривает определенную процедуру – должна быть подана соответствующая письменная заявка на отключение, при этом погашена задолженность за оказание услуг. Кроме того, услуга по отключению является платной. Документов о том, что истец обращалась в управляющую компанию, либо в МФЦ с заявлениями об отключении услуг, оплачивала услуги по отключению, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес адрес является ненадлежащим ответчиком в части процедуры перерасчета коммунальных платежей, при этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле МФЦ адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом в суд первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. истец была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил, в связи с чем, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, при этом удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда в зависимости от наличия уважительных причин, препятствующих явке стороны в судебное заседание, и документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: