Решение № 12-64/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64\2017


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 28 марта 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу АО «***» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД РФ «Увинский» от ***, которым АО «***» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД РФ «Увинский» от *** АО «***» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 150000 рублей.

В постановлении указывается, что допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и не принято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением требований пункта 3.1.8, ГОСТа Р 50597-93, а также положений ст.6, ч.2 ст. 12., ст.21 Федерального Закона от ***г. №196-ФЗ, п.5 ст. 15 Федеральною Закона РФ № 131-ФЗ, п. 12 ст.3 Федеральною Закона №257-ФЗ от 08.11.2007г.,которое выразилось в том, что *** в зоне не регулируемых пешеходных переходов обозначенными дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 по адресу ***). являясь юридическим лицом не приняло своевременных мер при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений, в соответствии со ст. 25.1, 25.4, 28.2 КОАП РФ, что привело к образованию снежных валов в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Указанные пешеходные переходы находятся на территории обслуживания АО «Увинское дорожное предприятие».

В жалобе в районный суд АО «***» просит отменить постановление, указывая, что АО «***» не является балансодержателем либо собственником автодорог в *** и осуществляет свою деятельность по выполнению работ и по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в *** на основании договора субподряда № ***.

Техническое задание к указанному договору не содержит пункта о расчистке кювета рядом с пешеходным переходом, а также не содержит пункта о расчистке пешеходных переходов. Пешеходные переходы расчищаются как составная часть дорог (т.е. проезжая часть, обочина, иные части дороги) в рамках указанного технического задания.

Оспариваемым постановлением установлено наличие снежных валов в зоне пешеходного перехода. Данный факт АО «***» не признает. Инспектором отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» неверно толкуется положение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, поскольку снежные валы образованы за пределами дороги, в кювете, что не противоречит вышеуказанному пункту ГОСТа, а проезжая часть и обочина дорог во всех случаях, упомянутых в протоколе, расчищена надлежащим образом, что иллюстрируют фототаблицы, приложенные к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, о чем представителем АО «***» в вышеуказанном протоколе сделана соответствующая запись.

Вьшеуказанным актом выявленных недостатков установлено наличие снежных валов в зоне пешеходного перехода. Согласно Правилам дорожного движения (далее «ПДД») "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой.1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствие с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

ближе 5 м от пешеходного перехода;

ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

на тротуарах.

Как следует из прилагаемых к акту выявленных недостатков от *** фотографиям, снежные валы образованы в кювете, за пределами дороги. Согласно ПДД: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В зоне пешеходного перехода 5 м. от него в обе стороны от соответствующих знаков во встречном и попутном направлении по ширине дороги образование валов не допущено.

Инспектором отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» в вышеуказанном протоколе допущено вольное трактование положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, сделан неверный вывод о наличии в действиях АО «***» состава административного правонарушения. Положения вышеуказанного ГОСТа противоречат положениям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 6.2. которого содержит требование о размещении снежных валов на расстоянии не менее 15 метров от элементов дороги.

Комиссией заявителя *** составлен акт измерения пешеходных переходов, упомянутых в акте выявленных недостатков от ***, в ходе измерений установлено, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены за пределами дороги, в кювете, что видно на прилагаемых к акту от *** фотографиях. Следовательно, фотографии, прилагаемые к акту выявленных недостатков от ***, иллюстрирующие завалы около знаков 5.19.1, 5.19.2, не доказывают образование снежных валов на дороге, т.е. обочине и проезжей части, поскольку сделаны с 1 ракурса. Кроме того, фотографии, прилагаемые к акту выявленных недостатков от ***, не имеют даты, а также отсутствуют фотографии пешеходного перехода, расположенного по адресному ориентиру: ***

Исходя из этого, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ сделан без учета вышеуказанных норм законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что ремонт и содержание дорог, на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц- трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу об административном правонарушении предписание об устранении выявленных недостатков не выдавалось, соответствующие замеры выявленных в ходе проверки валов с помощью метрологического оборудования не проводились, представители АО «***» на составление акта приглашены не были.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от *** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от *** N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, в ходе административного производства не произведены необходимые действия по выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание дорог(тротуаров, пешеходных переходов), в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы инспектора о наличии в действиях АО «Увинское дорожное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоаП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом должностным лицом в оспариваемом постановлении не дана оценка смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, в действиях что АО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а поэтому административное дело, возбужденное определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» подлежит прекращению.

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и составколлегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либооснования прекращения производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в постановлении от ***, вынесенным инспектором отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» № б/н, в нарушении вышеуказанных положений закона, не содержится информации о порядке обжалования.

Также при подготовке дела к рассмотрению были нарушены права АО «***» в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола в связи с необходимостью истребования дополнительных письменных доказательств по делу (сводка с Гидрометцентра о состоянии погоды на период проведения проверки) от ***.

В судебном заседании представитель АО «***» 1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожной инспекции ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 2 с жалобой не согласился и суду пояснил, что зона пешеходного перехода определяется дорожными знаками и именно в зоне этих знаков были выявлены снежные валы, что угрожает безопасности как для пешеходов, так и для водителей. Все указанные в постановлении участки дорог регионального значения и их содержит АО «***», балансодержателем является ***.

Выслушав представителя АО «***» 1, государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КОАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от *** N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода.

Как усматривается из выписки с государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР на январь месяц 2017 года, АО «***» в соответствии с техническим заданием взяло на себя обязанность на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе удаление снежного вала снегоочистителями на базе автомобиля как с погрузкой снега в самосвалы, так и без погрузки.

*** государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» в ходе проверки улично-дорожной сети *** УР было установлено наличие снежного вала ближе 5 метров к пешеходному переходу на нерегулируемом пешеходном переходе по адресам: ***

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, что снежные валы находятся за пределами дороги, являются необоснованными, так как из фототаблиц видно, что образованы снежные валы именно на обочине и ближе 5 метров от пешеходных переходов.

Другие доводы в жалобе, что юридическое лицо не было привлечено к осуществлению проверки, постановление не содержит информации о порядке обжалования, не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью истребования доказательств, не направлено предписание юридическому лицу, суд находит не существенными и не влекущими отмену состоявшегося по делу постановления.

Бездействия АО «***» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «***» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ***, которым АО « ***» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, оставить без изменения, а жалобу АО «***» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения или получения решения.

Судья В.Т.Борисов