Апелляционное определение № 33А-23639/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-23639/2025 Судья: Яковчук О. Н.

УИД 78RS0015-01-2024-015918-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

председательствующего

Заплатина А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-3349/2025 (2а-12627/2024;) ~ М-9235/2024 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу к З.Д.С. о взыскании недоимки по уплате налогов, взносов, штрафов, пени.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к З.Д.С. и просит взыскать с ответчика:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 15 567,04 руб.,

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 243 руб.,

недоимку по страховым взносам уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год на сумму 45 349,08 руб.,

штрафы за налоговые правонарушения в размере 2 500 руб., 1 250 руб.,

пени в размере 3 721,63 руб. (л.д. 5-13, 47-48).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ответчик в период с 9 декабря 2015 года по 27 декабря 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был привлечён к налоговой ответственности с наказанием в виде штрафов, обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме в установленные законом сроки не исполнил, на сумму отрицательного сальдо ЕНС ответчика начислены пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для подачи искового заявления. Инспекция считает, что допущенный пропуск срока со стороны налогового органа является незначительным и несоизмерим с периодом уклонения налогоплательщика от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Представитель административного истца по доверенности Я.А.Д.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил ведение дела представителю по доверенности О.П.Г., который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда первой инстанции, представив отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №140 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с З.Д.С. налоговой задолженности.

Определением мирового судьи от 28 марта 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд первой инстанции 23 октября 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришли к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд исходил из того, что в адрес налогового органа определение об отмене судебного приказа от 28 марта 2024 года направлено своевременно и получено Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт- Петербургу, а поэтому шестимесячный срок для обращения с иском в суд истекал 29 сентября 2024 года несмотря на то, что при обращении с иском в суд налоговый орган просил разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так, в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока налоговый орган указал на большой объем документооборота. Также в апелляционной жалобе административный истец приводил доводы о том, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только 8 апреля 2024 года.

Однако приведенным доводам административного истца не дана надлежащая оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по административному делу № 2а-3349/2025 отменить.

Административное дело №2а-3349/2025 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: