Решение № 12-68/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 07 сентября 2020 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> УР Горбунова Ф.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» МО «<адрес>» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» МО «<адрес>» (далее - МБОУ ДО «Киясовский ДДТ») С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку назначение штрафа в размере 20000 рублей ставит её в тяжелое материальное положение. Её ежемесячный доход составляет 29920,56 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитывает его одна, состоит в денежных обязательствах по кредитным договорам.

Между тем вину признает, раскаивается, к административной ответственности привлекается впервые. Бездействие в форме несвоевременной подачи уведомления о трудоустройстве бывшего муниципального служащего носит неумышленный характер, уведомление оформлено в срок, но своевременно не было направлено в Администрацию МО «<адрес>».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> УР Горбунов Ф.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать кроме представителей власти лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Отдела народного образования Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. (ФИО2) С.А. назначена на должность директора МБОУ ДО «Киясовский ДДТ».

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения работодателями при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданами, замещающими должности государственной службы, установленных законом обязанностей.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с И.В. заключен трудовой договор и она принята на работу должность педагога дополнительного образования в МБОУ ДО «Киясовский ДДТ».

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ И.В. занимала должность муниципального служащего, а именно главного специалиста-эксперта отдела организационной работы аппарата Главы МО «<адрес>», районного Совета депутатов и администрации района.

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.

В статье 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "О муниципальной службе в Удмуртской Республике" определен реестр должностей муниципальной службы в Удмуртской Республике.

В силу ст.2 Приложения указанного Закона должность главного специалиста-эксперта отнесена к старшей группе должностей муниципальной службы в УР.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации директор МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А. в установленный десятидневный срок не сообщила в Администрацию МО «<адрес>» о заключении трудового договора с И.В., замещавшую ранее должность муниципального служащего.

Согласно материалам дела уведомление (письмо) директора МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А.о заключении с И.В. трудового договора поступило в Администрацию МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Постановлением прокурора <адрес> УР в отношении директора МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что директором МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А. все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не приняты.

Таким образом, директор МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора МБОУ ДО «Киясовский ДДТ» С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и ненаправлении уведомления в срок по причине выхода ее в очередной отпуск не свидетельствуют о неправильности судебного постановления.

Иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено должностному лицу С.А. в минимальном пределе, предусмотренном санкцией 19.29 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» МО «<адрес>» С.А. оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Бубякин