Решение № 2-7475/2017 2-7475/2017~М-7106/2017 М-7106/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7475/2017

Дело № 2-7475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 09 февраля 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус гос.рег.знак №, находящийся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3; ТС ВА321144 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и находящийся в собственности ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства ВА321144 гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный 25.01.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серия ЕЕЕ №.

17.02.2017 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО».

Также 18.02.2017 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

22.02.2017 г. АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 280417/565 от 28.04.2017 г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 102 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 13 500 руб.

24.05.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 60 100 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 500 руб.

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказало в выплате страхового возмещения по претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 60 100 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., неустойку в размере 1% от 73 600 руб.(невыплаченная в установленные ст.12 Закона об ОСАГО сроки сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки с 11.03.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде, и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебном заседании иск не признала, указала, что страховой компанией оплачена сумма страхового возмещения в размере 42600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999 от 21.03.2017 года. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф в виду несоразмерности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 г. на улице Красноармейской произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус гос.рег.знак №, находящийся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3; ТС ВА321144 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и находящийся в собственности ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства ВА321144 гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный 25.01.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серия ЕЕЕ №.

17.02.2017 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО».

Также 18.02.2017 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

22.02.2017 г. АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 280417/565 от 28.04.2017 г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 102 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 13 500 руб.

24.05.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 60 100 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 500 руб.

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказало в выплате страхового возмещения по претензии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АНБ Оценка».

Изучив экспертное заключение № 041017 от 27.10.2017 г. ООО «АНБ Оценка» суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 23920 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 42600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999 от 21.03.2017 года.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № 000593 от 15.05.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 13 500,00 руб.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами, заявленными со стороны ответчика.

Суд приходить к выводу о взыскании с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23920 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 9000 рублей с учетом заявленного со стороны представителя ответчика о снижении судом размера указанного штрафа.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец понесл расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 986/17 от 23.08.2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика АО «Национальная страховая Компания» в пользу истца расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная Страховая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1935,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 23920 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 23920 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1935,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.