Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело 2-1646/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием истца Запуняна <данные изъяты>. и его представителя Чегоспоньянца <данные изъяты>

представителя администрации МО <адрес> и МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» МО <адрес> ФИО1 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запуняна <данные изъяты> к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Запунян <данные изъяты> обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> истец, двигаясь на автомобиле БМВ Х3, госномер Р100ВЕ23, допустил наезд в выбоину дороги, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

В результате неисполнения МКУ «УЖКХ» своих обязанностей выбоина в дорожном покрытии не была устранена, вследствие чего произошло указанное ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 335 148 руб. и понесенные расходы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Чегоспоньянц <данные изъяты> уточнили исковые требования и просили суд взыскать с МКУ «УЖКХ» МО <адрес> в пользу истца 314 717,94 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 и судебные расходы в размере 35 000 руб.

Представитель администрации МО <адрес> и МКУ «УЖКХ» МО <адрес> по доверенности ФИО1 <данные изъяты> уточненные исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить расходы до разумных пределов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х3, госномер Р100ВЕ23, согласно свидетельства о регистрации ТС серии 23 28№.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Запунян <данные изъяты> двигаясь на принадлежащем ему автомобиле БМИ Х3, госномер Р100ВЕ23, допустил наезд в выбоину дороги, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2016г. ФИО2 <данные изъяты> являясь лицом ответственным за содержание УДС по <адрес>, допустил нарушение в виде расположенной на проезжей части выбоины, превышающей размеры ФИО8 50597-93, длиной 1,0 м, шириной 0,80 м и глубиной 0,15 м, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно 08.11.2016г. организовал проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо в адрес МКУ «УЖКХ» МО <адрес> с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2017г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК».

Заключение судебной авто-технической экспертизы выполнено и представлено в суд.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 в результате полученных повреждений определена в размере 314 717,94 руб.

Суд находит заключение эксперта ООО «НЭК» допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика – МКУ «УЖКХ» МО <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно, при цене иска 314 717,94 руб. госпошлина составляет 6 347,18 руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, которая составляет 6 347,18 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, а на момент вынесения решения государственная пошлина не уплачена, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ» МО <адрес> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 347,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Запуняна <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец представил квитанцию об оплате досудебной оценки ущерба на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 25000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запуняна <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» МО <адрес> в пользу Запуняна <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 314 717, 94 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 344 717 ( триста сорок четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 94 коп.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» МО <адрес> в пользу ООО «НЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» МО <адрес> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 347,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: