Решение № 2-1/2021 2-237/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

дело № 2-1/2021 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Диярова Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости убытков за испорченную мебель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей, с возмещением расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении работ по чистке мягкой мебели, принадлежащей истцу, испортил состояние мебели. В этот же день истец обратился в органы полиции. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению эксперта, использование щелочных средств привело к образованию существенных недостатков в мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении убытков. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости мягкой мебели в виде перешития кожи на комплекте мебели в размере <данные изъяты> рублей, с возмещением расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканной сумме расходов по госпошлине, расходы по проведению повторной экспертизы по определению суда в размере 50 <данные изъяты> рублей отнести на ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Ответчик ФИО2 приехал на чистку мягкой мебели истца. Посмотрев на мебель, он определил, что она дорогая и скорее всего, должны быть сопутствующие документы к ней, попросил у хозяйки документы, паспорт, но она ответила, что нет документов, то ли потеряли. После хозяйка показала на пятно, которое было на левом подлокотнике сверху. Она пояснила, что сама его поставила. Он начал подготовительную уборку: снятие верхнего слоя пыли, намочил тряпку, нанес водяную пыль пульверизатором и начал протирать диван тряпкой. Заметил, что имеются пятна, позвал хозяйку квартиры и показал пятна ей. Мягкая мебель, 2012 года выпуска. С экспертизой не согласен, часть повреждений должна быть исключена, причина возникновения повреждений –воздействие группы эфиров, а указано- щелочное воздействие. В материалах дела отсутствуют документы о приобретении мебели. Взыскание денежных средств в счет возмещения убытков приведет к несоновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 14 или 15 октября его вызвали на заказ. Посмотрев на мебель, он попросил у хозяйки документы, паспорт, но она ответила, что нет документов, то ли потеряли. После хозяйка показала на пятно, которое было на левом подлокотнике сверху. Она пояснила, что сама его поставила. Он начал подготовительную уборку: снятие верхнего слоя пыли, намочил тряпку, нанес водяную пыль пульверизатором и начал протирать диван тряпкой. Заметил, что имеются пятна, позвал хозяйку квартиры и показал пятна ей. Она вызвала адвоката, сказала, что нужно возместить за диван. Дальнейшие работы он не проводил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на уборку в дом истца Диван чистить пригласили ФИО2. Слышала, что хозяйка говорила про стоимость дивана <данные изъяты> рублей. Истец говорила, что диван испорчен. Она увидела незначительные разводы. Диван был очень нежный, даже от воды могли остаться пятна.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее чистил эту же мебель у истца, может сказать, что диван ненадлежащего качества. 15 октября ему позвонила Айгуль, сказала, что она на той же квартире и на том диване появились пятна. Просила устранить. Он приехал, истец с ним нормально разговаривала. На диване были пятна, которые были еще при нем и указали на появление новых пятен. Ответчик пытался ей объяснить, но она не давала ему слово сказать. Он кондиционером обработал некоторые места. В этом нет вины химчистки, покрытие такое.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что приехали на уборку к истцу, услышала крики. На диване были незначительные пятна.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении работ по чистке мягкой мебели, принадлежащей истцу, испортил состояние мебели. В этот же день истец обратился в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ после проведения химической чистки мягкой мебели, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, образовались дефекты (повреждения), выявленные дефекты мягкой мебели являются существенными (л.д. 13-30), за экспертизу оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12,31).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 35-36).

В соответствии с ответами мебельного салона «Шатура», ФИО1 приобретена мебель в мебельном центре «Шатура» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу п. п. 11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

С целью проверки доводов представителя ответчика о том, что технология химчистки не была нарушена, отсутствует вина исполнителя в возникших дефектах изделия, судом по делу была назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С-Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт - Групп» по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что на диване и кресле истца имеются недостатки в виде подтеков, разводов, неровных белых линий, капель округлой формы с подтеками в виде дорожек. Причиной образования является воздействие химического вещества группы эфиров. Образоваться после контакта с водой не могли. В виду отсутствия какой-либо апробированной методики установить точный период образования данных недостатков на диване и кресле истца не предоставляется возможным. Выявленные недостатки возникли в результате нанесения несовместимых средств, в составе которых имеются спирты (вещества группы эфиров). Стоимость дивана и кресла с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99-112).

В связи с несогласием представителя истца с заключением экспертизы в части определения стоимости мягкой мебели и восстановительного ремонта мягкой мебели, судом была проведена повторная комплексная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт.РУ» по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод: рыночная стоимость мягкой мебели (дивана и кресла) с учетом износа ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели (дивана и кресла) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем перешития кожи на комплекте мебели (с учетом всех расходов на проведение работ, транспортировка, подъем мебели и т.д.) составляет <данные изъяты> рублей /л.д.130-160/.

Таким образом, эксперт на основании внешнего вида изделия и характера дефектов определил, что технология чистки изделия была нарушена.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт.РУ» № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперт и уровень профессиональной подготовки подтверждены соответствующими сертификатами и свидетельствами.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не опровергнуты, изделия обладают устранимыми дефектами, устранение которых возможно путем замены обивки. Стоимость замены обивки составляет 350 100 рублей (л.д. 151), представитель ответчика стоимость не оспаривал.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выслушав показания сторон, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1, выразившегося в ухудшении товарного вида мягкой мебели.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение мягкой мебели истца, и приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуг по химической чистки мебели, поскольку переданная истцом на чистку мягкая мебель была повреждена в результате некачественной химической очистки обивки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по замене обивочной ткани путем перешития кожи на комплекте мебели (с учетом всех расходов на проведение работ, транспортировка, подъем мебели и т.д.), причиненные в результате некачественно выполненной услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что повреждения были нанесены при протирании мягкой мебели водой, мягкая мебель находилась в пользовании истца с 2012 года. Документально подтверждено, что повреждения на мягкой мебели возникли в результате химической чистки мебели, диван и кресло были приобретены в мебельном салоне «Шатура» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы мягкой мебели должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль(л.д.2).

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт.РУ» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (л.д.161-163).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости убытков за испорченную мебель удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на досудебную товароведческую экспертизу в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт.Ру» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> три) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу __________________________2021 года

Судья Л.Р. Диярова