Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело №2-2398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к непосредственному управлению <адрес> в лице ФИО3 о возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к непосредственному управлению <адрес> в лице ФИО3 (ответчик) о возложении обязанности на ответчика прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций –счетов собственникам многоквартирного <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, общей площадью 68,2 кв.м по адресу: <адрес>, и также является председателем общего собрания по протоколу от 15.12.2016. В настоящее время многоквартирным домом <адрес> управляет ООО «УК «ТехКомфорт» с 01.12.2014 на основании общего решения собственников помещений в МКД и ООО «УК «ТехКомфорт». Также общим собранием собственников помещений в МКД в виде протокола собрания от 15.12.2016 принято решение о подтверждении способа управления МКД – управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт». В нарушение требований закона непосредственное управление <адрес> в лице председателя ФИО3 ежемесячно выставляет квитанции за оказанные якобы коммунальные услуги, тем самым нарушают права собственников помещений, вводят собственников в заблуждение.

Истец просит обязать непосредственное управление в лице ФИО3 прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций – счетов собственникам многоквартирного <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В отзыве отмечено, что о принятых решениях 15.12.2016, как и о проводимом собрании ответчику неизвестно. Многоквартирный <адрес> на основании общего решения собрания собственников помещений от 22.08.2016 находится в непосредственном управлении, управление домом ООО «УК «ТехКомфорт» прекращено. Общее собрание собственников помещений от 22.08.2016 оспаривалось ФИО2 в судебном порядке, 22.03.2017 истец отказался от иска и производство по делу прекращено. Общим собранием собственников помещений от 30.05.2017 подтверждено управление домом в форме непосредственного управления собственниками, собрание имело, предусмотренный законом кворум, в собрании приняли 63,79% собственников помещений, которые проголосовали единогласно по поставленным вопросам. В настоящее время собственники осуществляют управление домом, заключены соответствующие договоры на обслуживание дома, основания для прекращения деятельности у собственников отсутствуют.

Третьим лицом ООО «УК «ТехКомфорт» представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно полностью поддерживает требования истца, отмечено, что ООО «УК «ТехКомфорт» осуществляет управление домом с 22.11.2014, предоставляет весь спектр услуг по управлению МКД, управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, является единственной законной управляющей организацией. Непосредственное управление <адрес> в лице председателя ФИО3 выставляя ежемесячно квитанции нарушает права собственников помещений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда возражала относительно приостановления производства по делу.

Третьи лица – ООО «УК «ТехКомфорт» и ИГЖН Пермского края в заседание суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает один из вариантов принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом – самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом – непосредственное управление.

На основании п. 3 вышеуказанной нормы, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, общей площадью 68,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указала, что многоквартирным домом <адрес> управляет ООО «УК «ТехКомфорт» с 01.12.2014 на основании общего решения собственников помещений в МКД и ООО «УК «ТехКомфорт». Общим собранием собственников помещений в МКД в виде протокола собрания от 15.12.2016 принято решение о подтверждении способа управления МКД – управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт».

По мнению истца, в нарушение требований закона непосредственное управление <адрес> в лице председателя ФИО3 ежемесячно выставляя квитанции за оказанные якобы коммунальные услуги, нарушает права собственников помещений, вводит собственников в заблуждение.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлено решение собрание собственников помещений от 22.08.2016, оформленное протоколом, из которого следует, что многоквартирный <адрес>, находится в непосредственном управлении, а управление домом ООО «УК «ТехКомфорт» прекращено.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 30.05.2017 подтверждено управление домом в форме непосредственного управления собственниками. Из протокола следует, что собрание имело, предусмотренный законом кворум, в собрании приняли 63,79% собственников помещений, которые проголосовали единогласно по поставленным вопросам. Председателем собрания избрана ФИО3.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 26.06.2017 № 6, из которого следует, что собственниками (кворум 67,43%) утверждена форма управления домом <адрес> непосредственное управление, также утверждены ранее приятые решения общих собраний от 08.08.2016, от 22.08.2016, от 20.09.2016, от 12.03.2017, от 23.05.2017. Председателем собрания избрана ФИО3.

В настоящее время протокол от 30.05.2017, которым утверждена форма управления домом <адрес>, как непосредственное управление, недействительным не признан, и не признан недействительным протокол от 26.06.2017 №. Более того, в настоящее время протокол от 26.06.2017, которым также подтверждена форма управления – непосредственное управление, не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик реализует свои полномочия по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций – счетов собственникам многоквартирного <адрес>, на основании решений собственников указанного многоквартирного дома.

При наличии не признанных недействительными протоколов от 30.05.2017 и от 26.06.2017, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд отмечает, что в случае признания данных протоколов недействительными, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций – счетов собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к непосредственному управлению <адрес> в лице ФИО3 о возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья