Решение № 12-3/2026 21-462/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-462/2026

12-3/2026

УИД: 36RS0008-01-2025-001172-59


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2026 года об отмене постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

установил:

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2026 года постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение Бобровского районного суда Воронежской области отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении противоречивыми. Выводы суда о признании недобросовестности действий водителя ФИО1, которые повлекли столкновение транспортных средств, не отвечают требованиям закона, поскольку судья вправе был решать вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО3 – ФИО12 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. Правил Дорожного движения установлено правостороннее движение транспортных средств на дорогах.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2025 года в 23 часа 05 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА-РИО, государственный регистрационный знак № 136, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, осуществляющему движение по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Органом, ведшим производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вменено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья Бобровского районного суда Воронежской области в своем решении, указал что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того что второй участник ФИО4 действовал недобросовестно, и следовательно не имел преимущества при движении по главной дороге.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы №330, 331/7-4-26 от 11 февраля 2026 года дано с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не ответил на поставленный в определении суда вопрос №3 и дал обширные суждения по вопросам, которые не интересовали суд и суд не нуждался в трактовке рассматриваемых событий с технической точки зрения, так как в состоянии дать самостоятельную оценку произошедшим событиям.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года №, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом.

Ставя под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, судья районного суда не дает должной правовой оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и видеозаписям на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно столкновение поворачивающего на неравнозначном (нерегулируемом) перекрёстке ( при мигании на светофорах желтого сигнала) со второстепенный дороги налево автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с движущимися по главной дороге автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что прямо указывает на наличие в действиях водителя ФИО2, несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ, которое находится в первопричинной связи со столкновением с автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 изначально обладающего преимущественным правом проезда перекрестка, протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП и объяснениям участников ДТП, иным доказательствам.

В нарушение требований о сборе доказательств, судья районного суда установил фактические обстоятельства дела произвольно, основываясь на собственных суждениях, самостоятельно, не обладая специальными познаниями, дал техническую оценку действиям участников ДТП, установив недобросовестность второго участника ДТП ФИО1 и наличие в его действиях нарушений ПДД, выразившихся в нарушении установленной скорости движения, вследствие чего им было утрачено преимущественное право движения в отношении других водителей, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный вывод о виновных действиях ФИО1 сделан при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Сведений о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08 декабря 2025 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2026 года, которым отменено постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Бобровскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева