Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1184/2023;)~М-743/2023 2-1184/2023 М-743/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-00001048-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о возложении обязанности по изъятию земельного участка и взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - администрация Александровского района), в котором с учетом его уточнения (т. 2 л.д. 95) просили:

обязать администрацию Александровского района возложить обязанность принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

взыскать с администрации Александровского района в их пользу в равных долях выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с кадастровым номером *** площадью 32,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 0,025 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в размере 1860987 руб.;

с момента выплаты им выкупной цены изымаемого имущества прекратить их право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** площадью 32,52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и 0,025 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

признать право собственности администрации Александровского района на квартиру с кадастровым номером *** площадью 32,52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и 0,025 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

взыскать с администрации Александровского района в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17505 руб.

В обоснование иска указали, что постановлением администрации Александровского района от 19 мая 2014 года № 255 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом. Им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 21 в данном многоквартирном доме, в равных долях, т.е. по ? доли в праве каждому. Определением Александровского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1622/2014 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к администрации Александровского района о понуждении к исполнению условий охранного обязательства от 22 июля 2013 года № 190-р утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого администрация Александровского района приняла на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», расположенного по адресу: <адрес>. Срок для проведения первоочередных противоаварийных и консервационных работ по дому был определен до 15 июля 2015 года, а для проведения работ по сохранению объекта в соответствии с разработанной научно-проектной документацией – до 1 мая 2017 года. 30 декабря 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого дом значительно пострадал, однако перекрытия и несущие конструкции, позволяющие произвести реконструкцию, сохранились. Ответчиком было принято решение полностью разобрать пострадавшую от пожара верхнюю часть дома, в результате чего остались только стены первого этажа. Таким образом, срок для реконструкции дома в настоящее время истек, реконструкция собственниками произведена не была, что, полагают, является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд по правилам п. 10 ст. 32 ЖК РФ. Согласно судебной оценочной экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость изымаемой квартиры, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1860987 руб.

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что срок для реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истек. В установленный срок реконструкция произведена не была. Восстановление принадлежащей ему квартиры невозможно без восстановления иных квартир в данном жилом доме, большая часть которых является муниципальной собственностью. Истечение срока, установленного для реконструкции дома, является основанием для изъятия администрацией Александровского района земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд по правилам п. 10 ст. 32 ЖК РФ. Однако до настоящего времени установленная законом обязанность по изъятию земельного участка и выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение ответчиком не исполнена. Продление срока для проведения реконструкции данного дома в ходе рассмотрения дела, является злоупотреблением права со стороны администрации Александровского района. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 64), а также по устному ходатайству о допуске его в качестве представителя (т. 2 л.д. 98-99) уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы является законным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Просил признать данное экспертное заключение допустимым доказательством, и с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 93), исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Как следует из отзыва ответчика от 22 июня 2023 года, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд принимается органом местного самоуправления в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного жилого дома, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, с апреля 2014 года по декабрь 2015 года по решению Александровского городского суда <адрес> был расселен администрацией полностью, поэтому ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не проводилась. Кроме того, в результате пожара, произошедшего в доме 30 декабря 2015 года, квартира истцов прекратила свое физическое существование. Факт уничтожения всех жилых помещений подтверждается актом обследования от 9 октября 2020 года. Таким образом, в связи с отсутствием в натуре спорного помещения возможность соблюдения процедуры изъятия полностью утрачена. Оснований для понуждения ответчика к выплате выкупной цены не имеется, поскольку ответчиком не принималось каких-либо распорядительных действий по фактическому изъятию принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения из их владения (т. 1 л.д. 76-78).

Председатель КУМИ администрации Александровского района ФИО5, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ответчика администрации Александровского района Владимирской области (т.2 л.д. 115), а также на основании распоряжения о назначении на должность от имени и в интересах третьего лица КУМИ администрации Александровского района (т. 2 л.д. 130), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 131-136). Дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ требование к собственникам о реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, предъявлено. Срок для реконструкции установлен до 1 мая 2026 года. В случае неисполнения вышеуказанного требования решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, может быть принято не ранее 2026 года. Кроме того, отчет об оценке от 4 июля 2023 года, выполненный ООО «Независимая оценка», а также заключение эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 7 апреля 2023 года, допустимыми доказательствами по делу не являются. На странице 5 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» имеется сноска, где эксперт сделал допущение о том, что квартира в аварийном доме перестает быть объектом товарооборота, ее нельзя реализовать на рынке недвижимости, соответственно ее рыночную стоимость определить невозможно. В связи с этим эксперт принял решение проводить оценку объекта в момент до признания дома аварийным и приравнять физическое состояние дома к удовлетворительному. Однако, основания по которым эксперт пришел к выводу о том, что определить рыночную стоимость объекта в том виде в котором он существует не возможно, не указаны. Не указаны в заключение эксперта и основания, по которым производился расчет рыночной стоимости не самого объекта оценки, а его аналога, находящегося в доме, физическое состояние которого учитывалось как удовлетворительное, тогда как объект оценки находится в аварийном доме. Полагал, что при производстве экспертизы не было учтено реальное физическое состояние здания, а при расчете рыночной стоимости объекта оценки был неправильно применен коэффициент износа дома. Просил в иске отказать.

Третье лицо государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 августа 2020 года принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 16, 74-75).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 1283+-13 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000406:848 (т. 1 л.д. 160).

Согласно технической документации, представленной ГУП ВО «БТИ» по запросу суда, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, состоял из основного здания и пристройки, общая площадь которых составляла 544,9 кв.м; жилой дом имел 3 этажа, в т.ч. антресоль, и состоял из 23 квартир; квартира № 21 располагалась на антресоле, и имела общую площадь 32,5 кв.м (т. 1 л.д. 80-92).

На основании заключения межведомственной комиссии от 16 мая 2014 года № 6 (т. 1 л.д. 10-12) постановлением администрации Александровского района от 19 мая 2014 года № 255 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации; установлен срок отселения собственников жилых помещений – до 1 февраля 2015 года; на собственников помещений в многоквартирном <адрес> возложена обязанность осуществить реконструкцию дома в срок до 1 мая 2016 года (т. 1 л.д.9).

Установлено, что постановлением главы муниципального образования г. Александров от 15 августа 2014 года № 431 в постановление от 19 мая 2014 года № 255 внесены изменения в части сроков отселения собственников жилых помещений – до 1 сентября 2014 года и администрации Александровского района предписано на основании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 22 июля 2013 года № 190-р осуществить реконструкцию дома в срок до 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 102-104).

Как следует из вступившего в законную силу решения Александровского городского суда по гражданскому делу № 2-66/2023 от 28 марта 2023 года, многоквартирный дом общей площадью 544,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 24 апреля 2013 года № 126 принят на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № 331410183270005.

22 июля 2013 года между администрацией Александровского района и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области заключено охранное обязательство № 190-р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности жилых помещений в объекте культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», находящихся в муниципальной собственности – квартир №№ 4, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23 (т. 1 л.д. 132-138).

Определением Александровского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1622/2014 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к администрации Александровского района о понуждении к исполнению условий охранного обязательства от 22 июля 2013 года № 190-р утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», расположенное по адресу: <адрес>. По условиям данного мирового соглашения установлены новые сроки для проведения первоочередных противоаварийных и консервационных работ по дому до 15 июля 2015 года и для проведения работ по сохранению объекта в соответствии с разработанной научно-проектной документацией – до 1 мая 2017 года (т. 1 л.д. 100-101).

Из материала проверки КУСП № 1943 от 21 января 2016 года следует, что 30 декабря 2015 года произошло возгорание неэксплуатируемого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен второй этаж дома по всей площади и кровля (т. 1 л.д. 169-187).

Решением Александровского городского суда 7 июня 2023 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, в том числе, к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим их право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с их уничтожением и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости, отказано (т. 2 л.д. 137-139). Данное решение вступило в законную силу.

На основании определения Александровского городского суда от 14 февраля 2023 года администрации Александровского района предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения Александровского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1622/2014, в части разработки научно-проектной документации на проведение комплексных ремонтно-реставрационных работ на объекте и проведения работ по сохранению объекта в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, в том числе ремонт крыши, фасадов, отмосток, инженерных коммуникаций, внутренних помещений на срок до 31 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 108 об. – 110 об.).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Установлено, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, после пожара дом отключен от систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, дом не соответствует требованиям безопасности, проживание в нем невозможно. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный жилой дом не включен. Требование о реконструкции жилого дома, действующее на момент обращения в суд с иском, собственниками выполнено не было.

Таким образом, в силу требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по истечении установленного срока реконструкции дома администрация Александровского района была обязана приступить к проведению мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и изъятию принадлежащих собственникам жилых помещений, принять соответствующее решение, однако такое решение не было принято, мероприятия по изъятию земельного участка и жилых помещений администрацией не проводились.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде, на основании постановления и.о. главы муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 23 января 2024 года № 91 в постановление от 19 мая 2014 года № 255 были внесены изменения в части сроков возложения на собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по ул. Ленина обязанности осуществить реконструкцию дома – до 1 мая 2016 года, и предъявлено требование о проведении его реконструкции в срок – до 1 мая 2026 года (т. 2 л.д. 116).

Оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица о продлении срока предъявления к собственникам <адрес> в <адрес> требования о проведении его реконструкции на срок до 1 мая 2026 года, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом. Необходимость продления срока не обоснована и не мотивирована. Установленный администрацией Александровского района срок нельзя признать разумным.

Установлено, что для восстановления квартиры № 21, которая должна располагаться на втором этаже (антресоль) необходимо произвести следующие работы: восстановить междуэтажные перекрытие деревянное, восстановить ограждающие конструкции стен из дерева, установить окно деревянное, восстановить между квартирные и межкомнатные перегородки деревянные, восстановить крышу, восстановить печное отопление, восстановить лестницу, ведущую до квартиры. Несущие конструкции квартиры № 21 неразрывно связаны с несущими конструкциями всего здания. Все квартиры данного здания должны быть под одной кровлей. Поэтому, восстановление квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес>, без восстановления иных квартир в данном жилом доме невозможно (т. 2 л.д. 137-139).

Администрация Александровского района, являясь собственником большинства квартир в доме, достаточных и реальных мер к восстановлению (реконструкции) жилого дома не приняла. Срок для реконструкции был установлен до 31 мая 2018 года, а продлен был только 23 января 2024 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Бездействие ответчика по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в период с 2018 года по 2024 год противоречит действующему законодательству и влечет нарушение жилищных прав истцов, являющихся собственниками жилого помещения в аварийном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что продление срока для реконструкции дома не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан и влечет нарушение прав и законных интересов истцов, требования истцов о возложении на администрацию Александровского района обязанности принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В подтверждение доводов о рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцами был представлен отчет ООО «Независимая оценка» от 7 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 1621662 руб. (т. 1 л.д. 19-62).

Ввиду несогласия с представленным отчетом об оценке в части определения рыночной стоимости квартиры с учетом доли в общем имуществе и доли земельного участка под многоквартирным домом ответчиком был представлен отчет № 724-23 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, изымаемых для муниципальных нужд Александровского района Владимирской области, подготовленный ИП ФИО6 2 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 1498000 руб. (т. 1 л.д. 139-168).

Определением суда от 26 сентября 2023 года по ходатайству ответчика администрации Александровского района по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры № 21, расположенной в <адрес> в <адрес> и приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, на момент проведения экспертизы, а также на момент до признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, т.е. по состоянию на 19 мая 2014; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Константа Гео СК+» (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 31 октября 2023 года № 23-01/45, рыночная стоимость квартиры № 21, расположенной в <адрес> в <адрес> и приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, с учетом убытков причиненных собственнику ее изъятием (согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) на момент проведения экспертизы (октябрь 2023 года) составляет 1860987 руб. (т. 2 л.д. 2-87).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Константа Гео СК+» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ. В то же время, представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке нельзя признать допустимым доказательством, поскольку специалисты, их подготовившие, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались.

Судебная же экспертиза выполнена экспертом, обладающим требуемой квалификацией, имеющим стаж работы экспертом 9 лет, в связи с чем, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО7 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Доводы председателя КУМИ администрации Александровского района ФИО5 о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, им произведен подробный и мотивированный расчет рыночной стоимости объекта оценки. Выводы, сделанные экспертом, не допускают неясности в толковании, основаны, в том числе, на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО7, подтвердив свое заключение, пояснила, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ею применялся метод сравнительного подхода, который основан на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом, в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов ею использовались наиболее сопоставимые аналоги. Таким образом, при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ею учитывалась рыночная стоимость объекта оценки в доме, который находился в удовлетворительном состоянии, а не в аварийном, поскольку применение аналогов в аварийном состоянии не позволит рассчитать величину денежного возмещения за изымаемое помещение в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, которая была бы эквивалентной размеру нарушенных прав собственника изымаемой квартиры.

Из показаний эксперта ФИО7 также следует, что допущенная ею сноска о том, что квартира (объект оценки) в аварийном доме перестает быть объектом товарооборота и ее нельзя реализовать на рынке недвижимости, соответственно ее рыночную стоимость определить невозможно, была сделана ею только для того, чтобы объяснить применение при расчетах метода сравнительного анализа аналогичного объекта оценки, но в доме, находящемся в удовлетворительном состоянии. Вопреки доводам представителя третьего лица оснований для признания в этой связи незаконным заключения эксперта, у суда не имеется.

Расчет экспертом рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не позволяет сделать вывод о превышении экспертом своих полномочий, выходящих за пределы поставленных судом вопросов, и дающих основание признать заключение полученным с существенным нарушением норм процессуального закона, то есть, с признаками недопустимого доказательства. Исходя из существа заявленных исковых требований и материалов дела, эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ (на что им было указанно в исследовательской части Заключения), включил в заключение дополнительные расчетные данные, и произвел по ним мотивированные выводы.

Убедительных и достоверных доказательств, порочащих выводы эксперта, изложенных в заключении, ответчиком и третьим лицом не приведено.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный КУМИ администрации Александровского района, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, поскольку подготовлен лицом, не обладающим специальными познаниями. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу закона, ввиду признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, на администрации Александровского района лежит обязанность по выплате ФИО1 и ФИО2 выкупной цены принадлежащего им жилого помещения, определенной по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в размере 1860987 руб.

После выплаты администрацией Александровского района ФИО1 и ФИО2 выкупной стоимости жилого помещения право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на квартиру № 21 общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером ***, и 0,025 доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается и подлежит признанию за муниципальным образованием Александровский муниципальный район Владимирской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации Александровского района в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 17505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

На администрацию муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области возложить обязанность принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Взыскать администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с кадастровым номером *** площадью 32,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 0,025 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в размере 1860987 руб.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером *** площадью 32,52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и 0,025 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, прекратить с момента выплаты им выкупной цены изымаемого имущества.

Признать право собственности муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области на квартиру с кадастровым номером *** площадью 32,52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и 0,025 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 и ФИО2 выкупной цены за изымаемое имущество.

Взыскать с муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-10/2024.