Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-136/2024

Дело № 2а-136/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000169-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 26 марта 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что в производстве Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства: №-№ от 29 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2064/2021 от 24 января 2022 года, выданного мировым судом судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4, денежных средств в размере 12 459 рублей 30 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора (СПИ ФИО3); № от 26 августа 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-623/22 от 01 марта 2022 года, выданного мировым судом судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области о взыскании с ФИО4, денежных средств в размере 11 933 рубля 69 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора (СПИ ФИО3);

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, VIN №, гос. номер №, а именно: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-№; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-№.

27 января 2023 года ФИО1 (Цессионарий) заключил договор об уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии) с КБ «Локо-Банк» (АО) (Цедент) по кредитному договору <***> от 03 апреля 2021 года, должником по которому является ФИО4

Согласно п. 1.2 Договора цессии «права требования включают, без ограничений, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом и другие связанные с требованиями права, в полном объеме».

Согласно п. 1.3 Договора цессии «права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора».

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав определен в размере 200 000 рублей и во исполнении п. 3.2 истцом были внесены денежные средства в полном объеме 27 января 2023 года.

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежавший ФИО4 находился в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО) и в соответствии с Договором цессии от 27 января 2023 года все права (требования), касающиеся предмета залога перешли к Цессионарию.

В настоящий момент вышеуказанный автомобиль ФИО4 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03 апреля 2021 года.

Однако, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство не представилось возможным ввиду наличия ограничений.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

28 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа исковое заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме и имущество, а именно: LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, WIN №, г/н №, освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-№ от 29 марта 2022 года и №-ИП от 26 августа 2022 года.

Решение от 28 ноября 2023 года Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-2783/2023 вступило в законную силу 29 декабря 2023 года.

16 января 2024 года настоящее решение получено Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области, однако, запреты, вынесенные в рамках исполнительных производств № от 29 марта 2022 года и №-№ от 26 августа 2022 года не отменены и не сняты, что составляет более трех недель с момента получения решения и не может считаться разумным сроком.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 совершил незаконное действие (бездействие) выраженное в не отмене ранее вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий от 24 апреля 2023 года и не снятии ограничений вынесенных в рамках исполнительных производств № от 29 марта 2022 года и №-ИП от 26 августа 2022 года в отношении автомобиля LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, VIN №, г/н № в разумный срок.

В связи с чем, просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 выраженного в не отмене ранее вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий от 24 апреля 2023 года и не снятии ограничений вынесенных в рамках исполнительных производств №-№ от 29 марта 2022 года и №-№ от 26 августа 2022 года в отношении автомобиля LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, VIN №, г/н № в разумный срок.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичная Сервисная Компания», КБ «ЛОКО-БАНК», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», Управление делами Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО МКК «Турбозайм», ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО МФК «Новое Финансирование», ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», Управление делами Воронежской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 -ФИО2 заявленные административные исковые требования полностью поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится дело, – в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Столичная Сервисная Компания», КБ «ЛОКО-БАНК», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», Управление делами Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО МКК «Турбозайм», ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО МФК «Новое Финансирование», ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», Управление делами Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доводы, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства: № от 29 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2064/2021 от 24 января 2022 года, выданного мировым судом судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4, денежных средств в размере 12 459 рублей 30 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора (СПИ ФИО3); № от 26 августа 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-623/22 от 01 марта 2022 года, выданного мировым судом судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области о взыскании с ФИО4, денежных средств в размере 11 933 рубля 69 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора (СПИ ФИО3);

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, VIN №, гос. номер №, а именно: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №.

27 января 2023 года ФИО1 (Цессионарий) заключил договор об уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии) с КБ «Локо-Банк» (АО) (Цедент) по кредитному договору <***> от 03 апреля 2021 года, должником по которому является ФИО4

Согласно п. 1.2 Договора цессии «права требования включают, без ограничений, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом и другие связанные с требованиями права, в полном объеме».

Согласно п. 1.3 Договора цессии «права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора».

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав определен в размере 200 000 рублей и во исполнении п. 3.2 истцом были внесены денежные средства в полном объеме 27 января 2023 года.

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежавший ФИО4 находился в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО) и в соответствии с Договором цессии от 27 января 2023 года все права (требования), касающиеся предмета залога перешли к Цессионарию.

В настоящий момент вышеуказанный автомобиль ФИО4 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03 апреля 2021 года.

Однако, как указывает истец, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство не представилось возможным ввиду наличия ограничений.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

28 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа исковое заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме и имущество, а именно: LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, WIN №, г/н №, освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от 29 марта 2022 года и №-№ от 26 августа 2022 года.

Решение от 28 ноября 2023 года Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-2783/2023 вступило в законную силу 29 декабря 2023 года.

16 января 2024 года настоящее решение получено Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области.

Однако, запреты, вынесенные в рамках исполнительных производств №-№ от 29 марта 2022 года и № от 26 августа 2022 года были отменены судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд с настоящим иском, а именно 27 февраля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО3 не отменила запреты регистрационных действий в отношении автомобиля в разумный срок после получения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в не отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, в разумный срок, не соответствуют закону.

При указанных обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 выраженное в не отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 24 апреля 2023 года и не снятии ограничений вынесенных в рамках исполнительных производств № от 29 марта 2022 года и №-№ от 26 августа 2022 года в отношении автомобиля LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, WIN №, г/н №, в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2024 года.