Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело №2-376/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000569-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по вине ФИО3 его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку сумма страховой выплаты явно не соответствует размеру причиненного ущерба, им проведена соответствующая экспертиза. Исходя из принципа возмещения причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, просит взыскать с ответчика 88 569 руб. 62 коп, как разницу между размером ущерба, установленных заключением эксперта (260 769 руб. 62 коп.) и размером полученной страховой выплаты (172 200 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Просят суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 относительно иска возразили, считают что, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО, вред причиненный истцу должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 марта 2021 года в 09 ч. 05 мин. на 272 км. а/д Н. Новгород – Пенза – Саратов на территории Лямбирского района Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. <номер> совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине не обеспечения водителем ФИО3 дистанции до движущегося впереди автомобиля, что подтверждается постановлением №18810013200000633475 от 09.03.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

11 марта 2021 г. истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в филиал ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Данное событие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО1 страховую выплату в общей сумме 172 200 руб., выплата производилась двумя платежными поручениями №799 от 30.03.2021 г. на сумму 142 600 руб. (по акту о страховом случае от 29.03.2021 г.) и №916 от 29.04.2021 г. на сумму 34 900 руб. (из них, согласно акту о страховом случае от 28.04.2021 г., возмещение вреда 29 600 руб., 5300 – расходы за проведение независимой экспертизы).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №11/21 от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства РЕНО САНДЕРО г.р.з. <номер> получившего повреждения в результате ДТП 09.03.2021 г., с учетом округления до сотен, составляет: без учета износа деталей – 260 769 руб. 62 коп.; с учетом износа деталей – 172 200 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения пункта 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняют, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно указаний Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того Конституционный суд Российской Федерации, в приведенном постановлении указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из приведенных оснований, вопрос относительно объема ответственности причинителя вреда, возникшего в результате действий владельца источника повышенной опасности, следует рассматривать в соответствии с общими правилами о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования, заявленные ФИО1, основаны на результатах экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая данное заключение в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы экспертом.

В связи с изложенным суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб. (чек-ордер от 23.04.2021), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88 569 руб. 62 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2857 руб., а всего 91 426 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья М.О. Солдатов

1версия для печати