Решение № 12-507/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-507/2019

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя –начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «ФИО3»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополя ФИО6 №ОО-91/2/23 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «ФИО3» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель АНО «Телерадиокомпания «ФИО3» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закон).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, в том числе в раскрытии персональных данных неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных.

Согласно п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных не требуется, в том числе в следующих случаях: обработки персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1 ст. 24 Закона).

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, а также обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополя (далее - Управление) поступило заявление ФИО1 в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «ФИО3 24» вышел телевизионный сюжет, позже опубликованный на странице в сети «Интернет» с URL – адресом http://crimea24.tv/content/advokatskaya-blorada-zhitel-feodosii-perekryl-zaborom-vkhod-pozhiloy-sosedki», содержащий персональные данные заявителя (фамилия, имя, отчество, адрес проживания) в отсутствие на то согласия последнего.

В результате проведенной должностным лицом Управления проверки, а также на основании предоставленного АНО «Телерадиокомпания «ФИО3» ответа было установлено, что перед началом съемки рассматриваемого сюжета журналист телеканала «ФИО3 24» поставила заявителя (ФИО1) в известность о том, что проводится видеозапись, в ответ на что, не поступило оповещения журналиста о запрете проведения видеосъемки и использования персональных данных заявителя.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополя ФИО6 исходил из того, что в действиях АНО «Телерадиокомпания «ФИО3» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку заявителем в свободной форме, давалась информация и комментарии на вопросы журналиста, также заявителем не были представлена информация, указывающая на несостоятельность доводов АНО «ТРК «ФИО3» либо возражения о правомерности действий оператора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Проверяя законность определения должностного лица, суд приходит к выводу, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент принятия оспариваемого определения сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах, суд также не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Определение заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «ФИО3» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина