Решение № 2-2892/2023 2-2892/2023~М-2396/2023 М-2396/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2892/2023

<номер>

Дело № 2-2892/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что по результатам торгов от <дата> по продаже его имущества, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор <номер> купли-продажи арестованного недвижимого имущества – квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> Право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата>. Решением суда ему было отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. За период <дата> он осуществлял оплату платежей, которые должен нести собственник, а именно: <дата> (8 996 рублей) + <дата> (550 рублей) + <дата> (9 990 рублей) + <дата> (9 622 рубля 48 копеек) + <дата> (8 568 рублей 35 копеек) + <дата> (8 211 рублей 23 копейки) + <дата> (7 496 рублей 15 копеек) + <дата> (5 778 рублей 04 копейки) + <дата> (6 134 рубля 18 копеек) + <дата> (7 247 рублей 34 копейки) + <дата> (5 980 рублей 61 копейка) + <дата> (5 783 рубля 80 копеек) + <дата> (5 783 рубля 80 копеек) + <дата> (2 342 рубля) + <дата> (9 596 рублей 69 копеек) + <дата> (9 678 рублей 04 копейки) + <дата> (9 810 рублей 84 копейки) + <дата> (8 319 рублей 18 копеек) + <дата> (5 484 рубля 34 копейки) + <дата> (4 763 рубля 30 копеек) + <дата> (4 666 рублей 35 копеек) + <дата> (6 282 рубля 17 копеек) + <дата> (5 381 рубль 31 копейка) + <дата> (4 671 рубль 07 копеек) + <дата> (8 944 рубля 21 копейка) + <дата> (9 472 рубля 27 копеек) + <дата> (10 913 рублей 73 копейки) + <дата> (10 921 рубль 32 копейки) + <дата> (10 012 рублей 60 копеек) + <дата> (7 623 рубля 68 копеек) = 219 025 рублей 08 копеек. Данные суммы уплачивались им в управляющую организацию, так как в доме создано ТСЖ «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения спора о признании торгов недействительными, суд признавал собственником квартиры то его, то ответчика. Поскольку собственником квартиры являлся ФИО2, он должен нести расходы на содержание квартиры. Также, ФИО2 взыскал с него денежную сумму за пользование квартирой за время его проживания в период судебного спора. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 219 025 рублей 08 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец не представил мотивированный расчет задолженности и доказательства несения расходов. ФИО1 по решению суда выселен из квартиры, однако он не исполнил решение суда, до сих пор проживает в квартире. У него (ФИО2) нет доступа в квартиру. Истец злоупотребляет своими правами. Истец три года проживал в его квартире, пользовался коммунальными услугами, поэтому сам должен все оплатить.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 принадлежала квартира <номер> в доме по <адрес>, по ? доле в праве собственности каждому.

На основании акта описи и ареста, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от <дата> данная квартира была передана на торги.

<дата> состоялись публичные торги, по результатам которых <дата> между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании поручения <данные изъяты>, и ФИО2 как победителем торгов был заключен договор

купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО1, ФИО3 обратились в <данные изъяты> с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Решением <данные изъяты> от <дата> ФИО1, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 были удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов от <дата> по реализации квартиры по адресу: <адрес> в ходе исполнительного производства и последующая сделка о передаче указанной квартиры, заключенная между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 по результатам торгов.

Также был признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> было оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлены без изменения.

Решением <данные изъяты> от <дата> с ФИО1 и членов его семьи в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 941 387 рублей 09 копеек. Данным решением суда установлено, что после регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2, ФИО1 и члены его семьи продолжают проживать в квартире, при этом договор аренды или иные соглашения между сторонами по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют. Неосновательное обогащение определено судом как плата за пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО2

Решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 и члены его семьи выселены из квартиры <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении права пользования квартирой на срок 6 месяцев судом было отказано.

В настоящем споре ФИО1 заявляет требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения - расходов на оплату коммунальных услуг, за период с <дата> как с собственника квартиры.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил суду справку <данные изъяты> о подтверждении операций списания по его картам за период с <дата> по <дата> по операциям списаний коммунальных платежей, а также выставляемые ему извещения об оплате коммунальных платежей.

Давая оценку требованиям истца и представленным им доказательствам, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер><номер>), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения спора истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату коммунальных платежей.

Представленные ФИО1 извещения на оплату коммунальных услуг не содержат оттисков об оплате. Других первичных платежных документов (чеков, квитанций, платежных поручений и т.п.), подтверждающих оплату коммунальных услуг, суду не представлено

В представленной истцом справке <данные изъяты> не содержится сведений о том, за какую квартиру, за какие конкретно коммунальные услуги, за какие месяцы производились оплаты. В связи с этим, она также не может являться достоверным доказательством несения расходов.

В ходе досудебной подготовки, а также в ходе рассмотрения спора ФИО1 было предложено представить подробный мотивированный расчет задолженности – за какие месяцы и какие коммунальные услуги истец просит взыскать денежные средства, а также доказательства оплаты, однако подробный мотивированный расчет задолженности, а также доказательства внесения платы за коммунальные услуги ФИО1 суду не представил.

Основания исковых требований – за какие конкретно коммунальные услуги и за какие месяцы истец просит взыскать оплату, истцом не сформулированы.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ФИО2 неосновательно сберег за счет истца денежную сумму, суд полагает недоказанными.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что решение суда о выселении до настоящего времени не исполнено, ФИО1 отказывается выезжать из квартиры, продолжает проживать в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами.

Данные доводы ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты.

Обращение в суд с иском о выселении ФИО1 и членов его семьи подтверждает отсутствие воли ФИО2 на проживание ФИО1 в спорной квартире, и невозможность для него самого пользоваться спорной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, внесение ФИО1 платы за потребленные им коммунальные услуги, по квартире, которую он продолжает занимать без законных оснований, не может быть признано неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушение прав ФИО1, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы 219 025 рублей 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина