Решение № 12-838/2017 12Ж-838/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-838/2017

Дело № 12ж-838/17


Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Нижнекамск, РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ршояна Норвента Манташи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления и решения должностных лиц ОГИБДД, считая, что его вина материалами дела не доказана, изложенные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства, не соответствуют действительности. Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение Правил дорожного движения вторым участником происшествия – водителем автомашины БМВ, который не уступил ему дорогу при въезде на перекресток. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Потерпевший – ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетеля, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 07.25 в городе ..., на пересечении улиц Химиков и Вахитова, ФИО2, управляя автомашиной Тойота Королла, г/н ..., перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, произошло столкновение с автомашиной БМВ, г/н ..., нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По мнению суда, должностным лицом ОГИБДД, действия ФИО2 ошибочно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, во время и обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ОГИБДД, произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Королла, г/н ... под управлением ФИО2 и автомашины БМВ, г/н ..., под управлением ФИО5

Как следует из пояснений участников происшествия и вытекает из схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествия произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, и требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, возлагающие на водителя занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не распространяются. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, по мнению суда, водителем ФИО2 допущены нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Так, из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомашиной БМВ, г/н ..., двигаясь по ... в сторону ..., заехал на перекресток на котором организовано круговое движение. Двигался по кольцу по крайней правой полосе, намеревался совершив полный круг, осуществить разворот и выехать на .... Попутно с ним, чуть позади по средней полосе, двигалось транспортное средство Тойота Королла, водитель которой, не уступив ему дорогу, совершил поворот направо на .... В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Объяснения ФИО5 согласуются со схемой происшествия, а также имеющимися повреждениями на транспортных средствах. Так, на автомашине БМВ г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены заднее левое крыло, задний бампер слева, задняя левая дверь, левая задняя фара, задний левый диск колеса. В свою очередь, на автомашине Тойота Королла г/н ... повреждены правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара.

Заявитель ФИО2 как при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД, так и при рассмотрении жалобы в суде, указывал, что он намеревался повернуть направо на ..., тогда как водитель ФИО5 пересекал его траекторию движения справа налево, намереваясь проехать в сторону проспекта Вахитова.

Из приведенных выше фактов следует, что в момент столкновения, транспортное средство БМВ под управлением ФИО5 по отношению к автомашине Тойота Королла под управлением ФИО2 находилось спереди с правой стороны.

В указанной дорожной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, и уступить дорогу транспортному средству БМВ г/н ..., под управлением ФИО5, которое пользовалось преимущественным правом проезда, поскольку двигалось по отношению к нему справой стороны, и их траектория движения пересекалась.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как, санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административное наказание относительно наказания по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ не усиливается, в связи с этим, суд находит возможным изменить постановление должностного лица ОГИБДД, и переквалифицировать действия ФИО2 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, и соблюдения необходимых Правил дорожного движения РФ в исследуемой судом дорожной ситуации, подлежат отклонению, поскольку основаны на произвольном, ошибочном толковании права. Фактически его возражения противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании представленных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ршояна Норвента Манташи – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья ФИО7