Определение № 33-1101/2017 33-23576/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 33-1101/2017

Судья Л.Ф. Аулова дело № 33 - 1101

учет № 111г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, выступление ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником данного дома является ФИО2.

Предпринимаемые истицей попытки раздела жилого дома во внесудебном порядке не привели к результату, поскольку ФИО2, давая предварительное согласие о разделе дома, впоследствии от такого раздела отказывалась.

На обращение истицы к ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет части дома в соответствии с подготовленным техническим планом здания последовал отказ со ссылкой на то, что часть жилого дома не является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.

Представитель истицы просил прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделить в натуре за истицей часть жилого дома, общей площадью 79,1 квадратных метра согласно технического плана здания и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета спорный жилой дом и поставить на учет вновь образованную часть жилого дома согласно технического плана здания, поданного при обращении истицы с заявлением о постановке части дома на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО4 заявил отказ от исковых требований.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что заявление представителя об отказе от иска было подано без согласования с ней. В судебном заседании она не участвовала и ей не было разъяснено, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчица против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 указанной статьи установлено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 – ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в судебном заседании от 29 ноября 2016 года подано заявление, в котором он просил принять отказ от исковых требований.

Принимая отказ представителя ФИО1 от иска, приобщив к делу вышеозначенное заявление, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что это не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем принятие судом отказа от иска предполагает судебный контроль за его законностью, в частности, суд обязан разъяснить последствия отказа от иска и убедиться, что они истцу понятны, а отказ от иска соответствует его волеизъявлению с учетом последствий такого процессуального действия.

При этом из заявления представителя истицы и его объяснений, данных в суде первой инстанции, невозможно установить причину такого отказа.

Однако, исходя из перечисленных правовых норм, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не выяснил действительную волю представителя истицы на отказ от иска с целью исключения его заблуждения относительно последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска нарушил интересы истицы в реализации ее права на предъявление вышеуказанных требований, в связи с чем принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу нельзя считать правомерными.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что судом представителю истицы были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть представитель должен действовать в интересах доверительницы, представляя в судебном заседании ее позицию и отстаивая ее требования. Действие не в интересах представляемой и вопреки волеизъявлению последней противоречит указанным нормам и институту представительства. Таким образом, ФИО4, являясь представителем истицы, должен был действовать только в интересах представляемой и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять предоставленные доверенностью права разумно и добросовестно, и не мог совершать процессуально значимые действия, если это осуществлялось вопреки воле доверительницы.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ от иска мог быть принят судом только в случае установления того, что такой отказ является волеизъявлением самой ФИО1.

По правилам части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было выяснить истинные намерения и волю доверительницы, и только после этого решать вопрос о принятии отказа от иска.

Принимая во внимание изложенное, данный отказ не носил безусловный характер, не выражал истинную волю истицы, привел к невозможности восстановления ее нарушенного права и создал непреодолимое препятствие для рассмотрения ее иска.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года по данному делу отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи