Решение № 2-1995/2018 2-1995/2018 (2-8345/2017;) ~ М-7240/2017 2-8345/2017 М-7240/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1995/2018

Дело № 2-1995/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КроунГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроунГрупп» о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85 960 рублей, денежных средств в размере 10 000рублей, уплаченных за 4 комплекса многофункционального питания «ПРАНА ФУД», убытков в размере 43832,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого явилось предоставление товара и услуг по карте клиента категории «STANDART». Ссылаясь на не предоставление ей ответчиком полной и необходимой для осуществления правильного выбора информации о товаре и услугах, истец обратилась в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 32,35), о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КроунГрупп» заключен договор, в соответствии с п. 1 которого предметом договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 85960 рублей, включающая в себя товар стоимостью 0 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «STANDART» (л.д. 7).

Актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 приняла переданные ей ООО «КроунГрупп» абонемент (карту клиента) № категории «STANDART» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания, услуг в размере 24 процедур в ООО «КроунГрупп» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления акта и комплекс многофункционального питания – комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» стоимостью 10 000 рублей (л.д.8,9).

Из буквального толкования условий акта приема – передачи и товарной накладной (л.д. 9,10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице было передано только питание марки «ПРАНА ФУД». При этом, стоимость товара в п. 1 Договора купли – продажи обозначена в размере 0 рублей, тогда как в акте и товарной накладной стоимость указана в размере 10 000 рублей.

Поскольку акт приема – передачи и товарная накладная являются документами, подтверждающими исполнение договора, указание в их содержании стоимости товара не означает ее согласования с истицей, при том, что по условиям договора товар подлежал передаче без взимания стоимости.

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, следует учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе информация о сроке годности товара, правилах эффективного и безопасного использования товаров, об адресе (месте нахождения) фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации. Доказательств оказания услуг, их конкретный перечень суду не приведено, в материалах дела имеются доказательства лишь о согласовании количества подлежащих оказанию услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КроунГрупп», предусмотренных ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, что влечет в рамках избранного способа защиты права обязанность по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора. В то же время, учитывая, что правомерный односторонний отказ истицы от исполнения договора свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке с даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Как установлено судом, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ вносилась истицей за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21). При этом размер суммы кредита составил 78050 рублей, который по заявлению ФИО1 были переведены на счет ответчика, что последним не опровергнуто.

При таком положении, установив, что сумма внесенная истицей во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 050 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1, поскольку доказательств внесения суммы, заявленной в иске в размере 85960 рублей и отдельно оплаты переданного питания на сумму 10 000 рублей не представлено.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств соответствует ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. также определен правомерно, поскольку претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязано был возвратить денежные средства истице. Однако расчет неустойки произведен не верно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 78050*1%*5 дн. = 3902,5 рублей.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора истицей в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая не подтверждение размера понесенных убытков, оснований для их взыскания не имеется.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45976,25 руб. в соответствии со следующим расчетом: (78050+10000+3902,5) * 50%.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что факт их несения подтвержден Договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате, внесенной по договору на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 29-30).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК.РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем; заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истице за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

В порядке применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 2 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 9*02 рублей 50 копеек, штраф в размере 45976,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова