Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1017/2020

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-42


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ройбу А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ройбу А.Г. о возмещении причиненного ущерба в размере 206 521 рубль 5 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> магистраль <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ройбу А.Г., принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ройбу А.Г. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована. САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 206 521 рубль 5 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Ройбу А.Г. причиненный ущерб в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 21 копейку.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Ройбу А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению. Указал, что ранее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ему. В 2018 года он продал автомобиль Ройбу А.Г. Договор купли-продажи у него не сохранился. Почему Ройбу А.Г. не зарегистрировал автомобиль на своё имя, ему не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования [суммы изъяты]VC000018 транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик САО «ВСК» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ФИО2), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> магистраль <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ройбу А.Г., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Ответчик Ройбу А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, Ройбу А.Г.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан им Ройбу А.Г. в 2018 году. Договор купли-продажи был заключён в письменной форме, однако в ГИБДД не зарегистрирован. До настоящего времени ФИО3 по данным ГИБДД значится собственником указанного транспортного средства. Факт владения Ройбу А.Г. указанным транспортным средством в силу ст. 218 ГК РФ сторонами не оспаривался.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Согласно страхового акта [суммы изъяты]VC000018-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, счёта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 206 521 рубль 5 копеек.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» оплатило по страховому акту [суммы изъяты]VC000018-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение оплаты за произведённый станцией технического обслуживания ремонт, 206 521 рубль 5 копеек, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к Ройбу А.Г. как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Ройбу А.Г., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 206 521 рубль 5 копеек.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ройбу А.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 265 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ройбу А.Г. в пользу САО «ВСК» 206 521 рубль 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 265 рублей 21 копеек, а всего 211 786 (двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО5