Решение № 12-81/2021 12-874/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-81/2021

УИД: 78RS0023-01-2020-009331-41

Дело № 12-81/2021 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который произвел остановку в нарушении требований ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью «ГМЦ СПб и ЛО», фактически заняв обе полосы движения, также не учтено участие автомобиля такси Фольксваген поло, белого цвета, осуществляющего маневр в нарушении правил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: осуществляющего выезд с второстепенной дороги, не уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Коржалов А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в качестве доказательства вины ФИО1 должностным лицом указана схема места ДТП, составленная до самого ДТП, что является существенным, кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 КоАП РФ, двигаясь по улице Днепропетровской от улицы Курской в направлении Обводного канала, выбрал такую дистанцию и скорость движения до попутного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, которые не позволили ему избежать столкновения с ним;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, показаниями ФИО3, и видеозаписью «ГМЦ СПб и ЛО» и схемой места дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ

судом установлено, что в постановлении должностного лица указано, что вина подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, именно в этот день составлена единственная имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, признает указанное технической опиской, не влияющей на выводы должностного лица и не ставящей под сомнение законность вынесенного постановления;

оценивая доводы ФИО1 о том, что в ДТП виноваты иные лица, суд учитывает, что КоАП РФ предусматривает установление наличие события административного правонарушения, а не виновность кого-либо в ДТП, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

кроме того, суд учитывает, что согласно материалам ДТП, водитель ФИО3 также был привлечен к административной ответственности;

оценивая доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения на момент рассмотрения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, который, для данной категории дел, составляет 2 месяца;

как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах данного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;

действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова