Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-283/2017

№... – 283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный номер №..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику в ООО «...». ... ФИО2 была направлена телеграмма об осмотре автомобиля назначенного на ..., однако на осмотр ответчик не явился. Согласно заключения ООО «...» сумма восстановительного ремонта составила ... рублей. За услуги оценщика истец оплатил ... рублей. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, стоимость отчета по УТС составила ... рублей. ФИО1 была направлена претензия ФИО2, однако ответчик на неё не отреагировал. В связи с этим, истец ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате оценки УТС в размере ... рублей; судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины ... руб.; расходы на выдачу доверенности в размере ... руб.; расходы на отправку телеграммы в размере ... руб.; расходы на отправку претензии в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что не отказывается возместить истцу, причиненный в результате ДТП ущерб, но считает, что указанная им сумма завышена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 46 минут в ..., ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный номер №..., нарушив п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль ..., государственный номер №..., управляемый ФИО1 (справка о ДТП от ..., постановление по делу об административном правонарушении №... от ...).

В результате данного ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №... ООО «...» от ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №..., принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей.

Согласно заключению №... ООО «...» от ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак: ..., принадлежащего ФИО1, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет ... рублей, стоимость услуг по определению У№... рублей.

Приведенные заключения являются обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований сомневаться в результатах установленной стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости у уда не имеется.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО2, как виновник ДТП, обязан возместить истцу понесенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходы по оценке восстановительного ремонта и оценке УТС.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере ... рублей

Из телеграммы от ... следует, что ответчик ФИО2 был приглашен на ... в 14.30 для осмотра повреждений автомобиля ... государственный номер: ... после ДТП .... Согласно квитанции об оплате стоимость телеграммы составила ... руб.

Согласно кассовому чеку №... от ... стоимость расходов на отправку претензии составила ... руб.

Как следует из квитанции от ... расходы на выдачу доверенности составили ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно чек-ордеру №... от ... уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате оценки УТС в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины ... руб.; расходы на выдачу доверенности в размере ... руб.; расходы на отправку телеграммы в размере ... руб.; расходы на отправку претензии в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Р.Р. Сафин