Решение № 12-259/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., адвоката Брайчевского Р.С.,

рассмотрев дело по жалобе К. и его защитника Брайчевского Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

К., ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска 16 марта 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. и его защитник Брайчевский Р.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что копия мотивированного постановления К. вручена не была, поскольку с Дата на основании постановления Президиума Верховного суда РФ от Дата в связи с угрозой распространения коронавируса с Дата был ограничен доступ граждан в здания и помещения судов РФ. Протокол об административном правонарушении составлен не в отношении К., а в отношении иного лица, поскольку в нем неверно указано место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на наличие в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Иркутской области. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также проведении в отношении него проверки К. уведомлен не был. В протоколе об административном правонарушении указано, что К. уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, однако Дата должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на наличии в материалах дела письменного согласия К. на извещение обо всех проводимых контрольных и надзорных мероприятий, составлении протокола об административном правонарушении путем направления смс-сообщений на указанный им номер телефона, посредством телефонограммы или смс-сообщений о проведении проверки и составлении протокола К. уведомлен не был, чем было нарушено его право на защиту. Заявитель указывает, что предписание № от Дата К. не выдавалось, оно было выдано К., родившемуся в Адрес Армянской АССР, то есть иному лицу. У К., уроженца Адрес обязанности исполнить данное предписание не возникало. Кроме того, указанное предписание не содержит требования об устранении нарушений конкретного законодательства. В нем указано о необходимости выполнить альтернативные действия – прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, либо изменить вид разрешенного использования. В протоколе не указано, какое именно из двух альтернативных – при этом взаимоисключающих действий не исполнено К. в установленный срок. Сведений о том, когда, кем проводилась проверка, какие объекты исследованы, в протоколе отсутствуют. Не истребованы и не приобщены к материалам дела правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие вид разрешенного использования. Законность спорного предписания не подтверждена надлежащими доказательствами. Должностное лицо фактически визуальный осмотр земельного участка К. не производило, поскольку на участок не проникало и не могло проникнуть, так как земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен. Фототаблица, приложенная к акту, свидетельствует об осмотре автодороги по ул. Радищева, забора через автодорогу, а также бродячих собак, при этом непонятно, какой земельный участок был визуально осмотрен и что на нем обнаружено, какие конкретно автомобили, где и в каком количестве они находились, не указано. Данный земельный участок К. под автостоянку не используется, им начато возведение жилого дома, однако с ноября 2019 года земельный участок выставлен на продажу.

В судебном заседании К., адвокат Брайчевский Р.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, предоставив дополнения к жалобе, в которых повторно указаны доводы, изложенные в основной жалобе, а также указано, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные многочисленные нарушения, в связи с чем, протокол является недопустимым, однако стадия возврата протокола пропущена, дело подлежит прекращению.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав К., его защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области В. №-Р от Дата назначена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении К. с целью проверки исполнения предписания № от Дата по устранению нарушений земельного законодательства.

Согласно акту проверки № от 04.02.2020 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Ж. по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная, документарная проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания № от Дата К. не выполнены, участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. Проход и проезд на участок осуществляется через откатные ворота и шлагбаум, расположенный со стороны ул. Радищева. На участке находятся легковые автомобили. Жилой дом и гаражи не обнаружены. Со стороны проезжей части по ул. Радищева имеется вывеска «Автопарковка. 24ч», размещенная на металлическом павильоне в границах земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:2729, расположенный по адресу: <...>, поставлен 22.11.2005 на государственный кадастровый учет, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-основной вид: для индивидуального жилищного строительства, вспомогательный вид: объекты гаражного назначения, принадлежит К., о чем 19.04.2017 внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с чем, 04 февраля 2020 года государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Ж. в отсутствие К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления данного протокола К. был уведомлен путем направления 25.12.2019 уведомлений почтовыми отправлениями по месту жительства и регистрации К. Вместе с тем, данные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д.14-15).

Таким образом, должностным лицом были предприняты меры к надлежащему уведомлению К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие К.

Поскольку факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: распоряжением №-Р от Дата о проведении внеплановой документарной, выездной проверки исполнения предписания № от Дата, актом проверки № от Дата с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2020, предписанием № от Дата и другими материалами дела, вывод мирового судьи о совершении К. указанного административного правонарушения является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд полностью доверяет вышеприведенным объективным доказательствам, которые получены должностным лицом при осуществлении производства по делу, поскольку они получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, судом установлено, что К. не выполнил в установленный срок требования законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере исполнения требований земельного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В отношении К. государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Т. 02 августа 2019 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, согласно которому в срок до 16.12.2019 необходимо прекратить использовать земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, не в соответствии с его целевым назначением, либо изменить вид разрешенного использования на вид, предусматривающий использование земельного участка под автостоянку.

Данное предписание направлено К. почтовым отправлением 07 августа 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату 20 августа 2019 года.

В данном случае предписание № от 02.08.2019 в установленном законом порядке К. не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат.

К. также не обращался с ходатайством в административный орган о продлении срока исполнения предписания.

Кром того, вопреки доводам К. в предписании указаны конкретные нормы земельного законодательства, которые нарушены заявителем.

Поскольку предписание физическому лицу вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок К. мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, К. не выполнил выданное предписание, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К. проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В том числе и протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Допущенная должностным лицом описка о месте рождения К. в документах не влечет отмену постановления, так как не опровергает наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. К. не оспаривает также факт того, что земельный участок принадлежит именно ему. Указание неправильного места рождения привлекаемого лица является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не проникало на земельный участок, в связи с чем, не производило визуальный осмотр, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так из имеющейся в материалах дела фото таблицы видно, что вход на участок осуществляется через откатные ворота и шлагбаум, которые на момент визуального осмотра открыты, что позволило должностному лицу увидеть, все без входа на участок. На момент проверки на участке жилой дом и гаражи, не обнаружены. Однако видно, что на участке находятся легковые автомобили, а также вывеска «Автопарковка 24ч».

Доводы заявителя о том, что земельный участок выставлен на продажу, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности К. не нарушены. При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба К. и адвоката Брайчевского Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу К. и адвоката Брайчевского Р.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева