Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2016 года в 18 часов 20 минут в районе д. 1 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134 200 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 239 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 400 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия удовлетворена страховщиком частично и произведена доплата в размере 13 400 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб. и почтовые расходы в размере 283,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату УТС в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 35 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 833,24 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2016 года в 18 часов 20 минут в районе д. 1 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 23.11.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности автомобиля Рено <данные изъяты> ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, глушитель, задние крылья, молдинги заднего бампера и заднего левого крыла, задний левый фонарь, запасное колесо.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения от 07.12.2016 года с приложением необходимого пакета документов.

Как следует из материалов выплатного дела, 08.12.2016 года представителями страховой компании составлен акт об отсутствии в полученном пакете документов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 года.

09.12.2016 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 13.12.2016 года в 15 часов 30 минут.

13.12.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП П.А.И., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 13.12.2016 года с перечислением полученных автомобилем повреждений.

После осмотра транспортного средства ИП П.А.И. подготовлено экспертное заключение № от 24.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 134 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией 23.12.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 года.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения 24.01.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 16.12.2016 года и заверенной копии квитанции об оплате. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком 26.01.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2016 года, составленным экспертом ООО ЮК «Аксиома» Б.К.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 239 900 руб., величина УТС – 10 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2016 года.

Как следует из материалов выплатного дела, ООО «НИК» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № от 27.01.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 300 руб.

В адресованном истцу сообщении от 31.01.2017 года страховщиком указано на произведенную доплату в размере 13 400 руб., из которых 10 400 руб. – УТС, 3 000 руб. – расходы по расчету УТС.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 13 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автотранспортная экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.С.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 141 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 10.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 10.07.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 400 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта составляет 141 900 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 14 190 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 127 710 руб. (141 900 – 14 190).

При этом, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, сумма неоспариваемой части выплаченного истцу страхового возмещения составила 134 200 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом наличия предусмотренной законом 10% погрешности, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку судебным экспертом величина утраты товарной стоимости определена в размере 26 400 руб., в то время как страховой компанией произведена выплата УТС в размере 10 400 руб., суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 16 000 руб. (26 400 – 10 400), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.12.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 28.12.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 29.12.2016 года до 18.07.2017 года.

Неустойка за период с 29.12.2016 года по 30.01.2017 года (дата, предшествующая выплате) исходя из определенной судебным экспертом суммы УТС в размере 26 400 руб. составит 8 712 руб. (26 400 * 1% * 33 дня).

С учетом частично произведенной ответчиком 31.01.2017 года выплаты в размере 10 400 руб. неустойка за период с 31.01.2017 года по 18.07.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 16 000 руб. (26 400 – 10 400) составит 27 040 руб. (16 000 * 1% * 169 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 35 752 руб. (8 712 + 27 040).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер осуществленной страховщиком выплаты УТС, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 16 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по выплате УТС было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 07.12.2016 года его предметом является комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Рено <данные изъяты> в результате ДТП от 23.11.2016 года, в частности, консультация, обращение в страховую компанию, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении корреспонденции в страховую компанию подтвержденные почтовые расходы в размере 283,24 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 550 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 18.03.2017 года, она выдана истцом ФИО1 на имя ряда представителей для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2016 года с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в страховых компаниях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, органах ГИБДД, МВД, УВД, органах полиции, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 23.11.2016 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 783,24 руб. (16 000 + 15 000 + 4 000 + 500 + 9 000 + 283,24).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 783 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв