Решение № 2-2231/2024 2-2231/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2231/2024

№ 2-2231/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001775-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием прокурора Петелиной Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Центральная» ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений, взыскании морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центральная», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в котором, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-возложить обязанность произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло и по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать убытки в размере 7 242,40 руб.

В обоснование иска указала, что с 2012 года является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление управляющей компанией ООО «УК «Центральная» было выбрано как способ управления указанным многоквартирным домом. Истец добросовестно исполняет все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. В свою очередь ответчик ООО «УК «Центральная» не в полной мере осуществляет свои обязанности. На придомовой территории по адресам Алтайская, 107, и Алтайская, 105, прорастают зеленые насаждения: по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло и по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне. Разросшиеся ветви перечисленных зеленых насаждений закрывают окна и мешают проникновению в дом солнечного света. Отсутствие естественного света в течение продолжительного времени пагубно сказывается на здоровье истца и ее детей, падает зрение, проявляется апатия и слабость. Тем самым истцу причинен моральный ущерб, который оценивается истцом в размере 100000 руб.

Протокольным определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Протокольным определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что офтальмологическое заболевание у нее возникло в связи с тем, что она испытывала унижение, дискомфорт, апатию и депрессию, в том числе при обращении в органы муниципальной власти. В квартире очень темно, из-за деревьев нет нормального освещения, ввиду чего истец не может чувствовать себя благополучно, появилась апатия к работе, невозможность вести активный образ жизни. Управляющая компания не реагирует на обращения жильцов, нарушает права собственников, что вызывает чувство разочарованности. В управляющую компанию с претензиями, заявлениями не обращалась, ввиду неудачного опыта взаимодействия при затоплении ее квартиры водами из канализации. На общих собраниях собственников не присутствовала. При приобретении квартиры в 2012 году зеленые насаждения были, однако она не обратила внимание на это, позже поняла, что в утреннее время отсутствует естественное освещение. Деревья перекрестились, присутствуют обрушения, крона свисает, по фотографиям видно, что тень падает на все три окна квартиры. При составлении акта осмотра в рамках рассмотрения настоящего дела присутствовала, акт подписала. Протоколы общего собрания ею не оспаривались. Убытки понесены в виду приобретения лекарств и необходимости приобретения новых очков. Представила заявление об отказе от части потребительских исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «УК «Центральная» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истцом, в том числе предъявлены требования в отношении многоквартирного дома <адрес>. Данный дом управляющая компания не обслуживает и не осуществляет деятельность (в реестр лицензий УК дом не включён). Помимо этого, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, границы которого определены общим собранием собственников не включает территорию сквера, на которой произрастают спорные деревья. Схема вышеуказанного земельного участка согласована с Председателем данного многоквартирного дома, уполномоченного собственниками на представление их интересов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления Управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. В связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома, по адресу: <адрес>, о проведении работ (оказании услуг) по сносу (вырубке) деревьев, которые находятся не на земельном участке, прилегающем к указанному многоквартирному дому и не предназначенном для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома, Управляющая организация не вправе выполнять указанные работы и услуги и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. В целях возмещения морального вреда, истец обратился с иском, указав, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, расположенный на <адрес>, на придомовой территории которого находятся зелёные насаждения (деревья), осуществить снос которых истец пытается путем обязания ответчика посредством судебного решения. Но при этом истец ни разу не обращался в управляющую организацию с данным вопросом. Исходя из содержания искового заявления, истец предполагал, что его право нарушено с 2014 года, но, несмотря на это, не учёл общий срок исковой давности, который составляет три года, и не обратился за защитой своевременно, а также ни разу не обращался к Председателю Совета своего дома для вынесения на повестку дня общего собрания собственников спорного вопроса, так как именно общее собрание собственников является высшим органом управления многоквартирным домом, которое полномочно решать вопросы, касающиеся содержания и озеленения придомовой территории, пределах использования земельного участка. Кроме того, в материалах дела содержится протокол заседания комиссии по сохранению зелёных насаждений и ландшафтов в г. Томске от 24.07.2014, в результате которого было решено произвести обрезку вершин деревьев, произрастающих возле дома <адрес>, а не их снос (вырубку). Данные деревья не были признаны аварийными. В этой связи управляющая компания, начиная с 2017 года, ежегодно предлагала собственникам внести и утвердить в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту с учетом их соразмерной стоимости вышеуказанную работу по подрезке вершин деревьев, однако собственники выбирали иные, более важные для нормального функционирования многоквартирного дома работы по текущему ремонту общего имущества. На текущий момент все деревья, которые подлежали сносу (вырубке), согласно заключению вышеуказанной комиссии, по <адрес> ? вырублены и утилизированы (ответ Администрации Советского р-на г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время спорные деревья возле многоквартирного дома <адрес> произрастают на территории сквера имени скульптора Леонтия Усова, не являются аварийными, находятся в ухоженном состоянии, сухие ветви отсутствуют, не касаются остекления жилого дома (что подтверждает Акт, составленный в присутствии Истца ДД.ММ.ГГГГ). Данный сквер был образован в 2017 году в рамках муниципальной программы по формированию благоприятной городской среды. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что спорные деревья представляют опасность обрушения на проходящих прохожих, не доказаны и ничем не обоснованы. Также, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и причинения вреда именно ответчиком. Фигурирующее в деле заключение врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ лишь говорит о том, что истец страдает хроническим заболеванием ? блефорит верхнего и нижнего века обоих глаз. Поскольку блефорит ? это двустороннее воспаление краев век, почти всегда имеющее хроническое течение и являющееся одним из наиболее часто встречающихся заболеваний глаз, причиной возникновения которого становится раздражение век, вызванное механической травмой, термическим или химическим повреждением, то ответчик делает вывод, что данный диагноз не может возникнуть по причине недостаточности естественного освещения в квартире истца. И, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует доказательство причинения морального вреда истцу. Также полагает, что факт наличия у истца на иждивении двух детей, и наличие у её семьи статуса малоимущей, не может служить основанием для возложения на Ответчика обязанности выплатить истцу моральный вред, так как состояние здоровья глаз истца не находится в причинно-следственной связи с наличием спорных деревьев в парке имени Леонтия Усова, и не подтверждает наличие вины ответчика вследствие бездействия.

Дополнительно пояснила, что акт осмотра проводился в присутствии ФИО1, деревья поддерживаются в хорошем состоянии, не являются авариными, остекления балконов не задевают. В 2017 году в управляющую компанию от департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска поступило обращение, что от ФИО1 поступают жалобы, ввиду чего управляющая компания с 2017 года начали включать в ежегодное предложение по перечню работ собственникам соответствующий пункт, собственники эти работы не выбирали, ФИО1 не выносила указанные вопросы на общее собрание. В 2021 году был капитальный ремонт крыши, когда поднимали материал, все листья, которые мешали, были обрезаны.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и третье лицо департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, свою позицию по делу каким-либо образом не выразили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец указывает, что на придомовой территории по адресам <адрес>, и <адрес>, прорастают зеленые насаждения: по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло и по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне. Разросшиеся ветви перечисленных зеленых насаждений закрывают окна и мешают проникновению в дом солнечного света. Отсутствие естественного света в течение продолжительного времени пагубно сказывается на здоровье истца и ее детей, падает зрение, проявляется апатия и слабость. Управляющая компания не в полной мере осуществляет свои обязанности, ввиду чего ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию.

ФИО1 просит возложить на ООО «Управляющая компания «Центральная» и Муниципальное образование «Город Томск» обязанность произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло и по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования ? муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).

На территории муниципального образования «Город Томск» действуют правила благоустройства, утвержденные решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Томской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «Город Томск», порядок и периодичность их проведения.

В названных правилах указано, что благоустройство территории ? деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск», по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования «Город Томск» и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Зеленые насаждения ? совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения.

Дерево ? жизненная форма растений с сохраняющимся всю жизнь многолетним одревеснелым главным стеблем (стволом) и ветвями, образующими крону.

Организация благоустройства территорий МО «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости ? сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт «ж» пункта 4.2 Правил № 161).

Субъекты благоустройства обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с настоящими Правилами; осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях и порядке ? прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация благоустройства территорий административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающих территорий) осуществляется собственниками (иными законными владельцами) указанных объектов, либо уполномоченными ими лицами.

Объектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются:

1) земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований;

2) земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц.

Субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются:

1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти;

2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации;

3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели);

4) юридические лица.

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года, в том числе включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц.

Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных правил следует, что обязанность по своевременному сносу зеленых насаждений возложена на лицо, в законном владении которого находится соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, до настоящего времени не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений (деревьев) по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло, является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов.

В своих пояснениях истец указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями в органы местного самоуправления о сносе зеленых насаждений по адресу: <адрес>

Действительно, согласно протоколу администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление ФИО1 о согласовании сноса сухих и аварийных деревьев, а также подрезки зеленых насаждений по следующим адресам:

-<адрес> (ФИО1) ? снос 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см.): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; снос 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; обрезка вершин 3-х экз. клена (д. 15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; снос 1 клена (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; обрезка вершин 1 экз. двуствольного клена (д. 24-26 см): морозобойные трещины; санитарная обрезка 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло.

-<адрес> (ФИО1) ? обрезка вершин 1 экз. клена (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; обрезка вершин 1 экз. клена (д. 30 см): морозобойная трещина у основании ствола; обрезка вершин 1 экз. двуствольного клена (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; обрезка вершин 2-х экз. клена (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне.

Как следует из ответа управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в Городе Томске от ДД.ММ.ГГГГ решила по адресу:

<адрес>, согласовать обрезку вершин 1 экз. клена (до 33 см.), обрезку вершин 1 экз. клена (д. 30 см.), обрезка вершин 1 экз. двуствольного клена (д. 25-30 см.), обрезка вершин 2-х экз. клена (<...> см.);

<адрес>, согласовать снос 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см.), снос 1 клена (д. 15 см.), обрезку вершин 1 экз. двуствольного клена (д. 24-26 см.), санитарную обрезку 1 экз. вяза (д. 20 см.).

Согласно ответу управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске от 24.07.2014 г. решила согласовать: снос 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; снос 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; обрезку вершин 3-х экз. клена (д. 15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; снос 1 клена (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; обрезку вершин 1 экз. двуствольного клена (д. 24-26 см): морозобойные трещины; санитарную обрезку 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло; обрезку вершин 1 экз. клена (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; обрезку вершин 1 экз. клена (д. 30 см): морозобойная трещина у основании ствола; обрезку вершин 1 экз. двуствольного клена (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; обрезка вершин 2-х экз. клена (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне.

В адрес ООО «УК «Центральная» администрацией Города Томска направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения работ по обрезке зеленых насаждений по адресу: <адрес>

Согласно ответу управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, 1ж в адрес ФИО1, прокурора Советского района г. Томска, в результате выезда установлено, что на оформленной придомовой территории с кадастровым номером № произрастает клен порослевого происхождения (д. 25-42 см.). Деревья имеют наклон стволов, морозобойные трещины, наросты на стволах, ветви касаются остекленения многоквартирного жилого дома. В адрес ООО «УК «Центральная» направлено письмо о необходимости проведения работ по обрезке вышеуказанных зеленых насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сносу и обрезке 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см.), 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см.) 3-х экз. клена (д. 15-28 см.), 1 экз. двуствольного клена (д. 24-26 см.), 1 экз. вяза (д. 20 см.), произрастающих по адресу: <адрес> будут произведены подрядной организацией управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта в первом квартале 2018 года.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске от 12.12.2019 решила согласовать снос одного ствола 1 экз. трехствольной черемухи (д. 8-15 см.) вдоль пешеходной лестницы (протокол администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ю на запрос суда следует, что работы по обрезке зеленых насаждений по адресу: <адрес> выполнены силами подрядной организации департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в рамках порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, порубочные остатки вывезены.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Города Томка «ГеоКад», земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3483 кв.м расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации встроенных нежилых помещений (продуктового магазина).

По информации, предоставленной департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, собственником земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) являются собственники помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с вступлением в силу постановления администрации Города Томска «О внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты администрации Города Томска» от ДД.ММ.ГГГГ №, действие положения «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск» не распространяется на отношения по вырубке (сносу), подрезке и пересадке зеленых насаждений в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и не отнесенных к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск».

В рамках действующего законодательства, комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске не имеет полномочий решать вопросы согласовании/несогласовании сноса (обрезки) зеленых насаждений на участках, находящихся в частной собственности и не отнесенных к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск». Выполнение работ по сносу (обрезке) зеленых насаждений счет муниципального образования «Город Томск» будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, снос (обрезку) зеленых насаждений, произрастающих в границах земельного участка по адресу: <адрес>, по решению собственников, должна выполнять управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Действительно, из представленного порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска выдан указанный порубочный билет порядной организации ООО «Зеленстрой» в отношении адресу: <адрес> на вырезку сухих и ломанных ветвей, задевающих остекленение на 1,5 м от жилого дома 1 экз. клена (д. 17 см.): крона ранее подрезана, разросшиеся водяные побеги, ветви задевают фасад здания; обрезку одного ствола до высоты не менее 2,5 м. 1 экз. многоствольного клена (д. 15-50 см.): сухие ветви в кроне, наклон ствола в сторону проезжей части; вдоль пешеходной лестницы снос одного ствола 1 экз. трехствольной черемухи (д. 5-15 см.): сухие ломанные ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины, ветви нависают над пешеходной лестницей.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в 2024 году произведен снос аварийных зеленых насаждений (деревьев). Доказательств того, что зеленые насаждения (деревья), расположенные по адресу: <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло, являются аварийными и требуют проведения работ по их сносу в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлено, ввиду чего требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО1 о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> ? l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне, суд приходит к следующему.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3483 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что следует из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, и сторонами не оспаривается. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, то принадлежит собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «УК «Центральная». Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Ввиду вышеизложенного, ООО «УК «Центральная» является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года (п. 24):

-очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

-сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

-очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

-очистка придомовой территории от наледи и льда;

-очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

-уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (п. 25):

-подметание и уборка придомовой территории;

-очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

-уборка и выкашивание газонов;

-прочистка ливневой канализации;

-уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Таким образом, работы по сносу/обрезке зеленых насаждений не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания.

Как следует из материалов дела, в адрес директора ООО «УК «Центральная» ФИО7 управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо о необходимости проведения работ по сносу зеленых насаждений УК «Центральная» по адресу: <адрес>. до ДД.ММ.ГГГГ: работы по обрезке вершин 2 экз. клена (<...> см.), 1 экз. двуствольного клена (д. 25-30 см.), 2-х экз. клена (<...> см.), произрастающих на придомовой территории дома <адрес> (кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «УК «Центральная» в адрес начальника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска ФИО11 направлено письмо, согласно которому Управляющая компания включала и включила в предложение по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и формированию перечня услуг и работ на 2017, 2018 год работу по обрезке вершин деревьев. Только собранием собственников возможно включить данную работу в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2018 году, их стоимость и соответствующий размер платы. В перечень 2017 года она не была включена.

Из пояснений, данных представителем ответчика ООО «УК «Центральная» в судебном заседании, следует, что управляющая компания, начиная с 2017 года, ежегодно предлагала собственникам внести и утвердить в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту с учетом их соразмерной стоимости вышеуказанную работу по подрезке вершин деревьев, однако собственники выбирали иные, более важные для нормального функционирования многоквартирного дома работы по текущему ремонту общего имущества.

Ежегодно – на основании Предложений Управляющей компании по Перечню услуг и работ на предстоящий календарный год собственники выбирают такие услуги и работы (п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом).

Управляющая компания имеет право предлагать собственникам помещений ежегодно, в ноябре-декабре текущего года проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на предстоящий год, условий их оказания и выполнения, а также размеру их финансирования (п. 3.2.1 Договора управления многоквартирным домом).

Из п. 3.3 Договора управления многоквартирным домом следует, что ежегодно, не позднее 25 декабря текущего года, совместно с другими собственниками, проводить общее собрание, на котором с учетом Предложений Управляющей компании, утверждать Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на предстоящий год, устанавливать условия их оказания и выполнения, а также утверждать размер финансирования и ежемесячные платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В представленных предложениях по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и формированию перечня услуг и работ на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год с учетом их соразмерной стоимости, имеется позиция «Обрезка вершин деревьев». Вместе с тем, указанные работы не были выбраны собственниками многоквартирного жилого дома, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> истец, согласно ее пояснениям не посещала, с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу сноса/обрезки спорных зеленых насаждений истец не выступала, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не оспаривались, доказательств обратному, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «УК «Центральная» ФИО12, ФИО2, ФИО8, а также ФИО1, на территории сквера имени Леонтия Усова дерево напротив квартиры <адрес> расположено на расстоянии приблизительно 8,30 м., напротив большой комнаты квартиры истца расположен одноствольный клен на расстоянии 7,20 м., между малой комнатой истца и соседней квартирой <адрес> расположен двуствольный клен на расстоянии 10,80 м. В середине сквера вдоль тротуарной дорожки, не на придомовой территории ООО «УК «Центральная», расположены три одноствольных дерева, произрастающие с наклоном над пешеходной тропинкой. Визуально деревья находятся в удовлетворительно состоянии, сухие ветки отсутствуют. Аварийного, опасного для жизни и здоровья людей состояния деревьев не установлено. Ветви всех вышеперечисленных деревьев не касаются фасада и остекленения окон и балконов здания. Нависания дверей между сквером и домом над проезжей частью отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «УК «Центральная» произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> ? l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности поставить на рассмотрение комитета дома или общего собрания собственников многоквартирного дома вопрос о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с целью утверждения решения о поручении управляющей организации ООО «УК «Центральная» проведения работ по сносу/обрезке спорных зеленых насаждений по <адрес>.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14. Постановления).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший ? истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что наличие зеленых насаждений приводит к отсутствию естественного света в течение продолжительного времени в ее квартире, что пагубно сказывается на ее здоровье и ее детей, падает зрение, проявляется слабость. Она испытывала унижение, дискомфорт, апатию и депрессию при обращении в органы муниципальной власти для решения проблемы. Возникло офтальмологическое заболевание в связи с тем, что в квартире очень темно, из-за деревьев нет нормального освещения, ввиду чего истец не может чувствовать себя благополучно, появилась апатия к работе, невозможность вести активный образ жизни. Управляющая компания не реагирует на обращения жильцов, нарушает права собственников, что вызывает чувство разочарованности. Тем самым истцу причинен моральный ущерб, который оценивается истцом в размере 100000 руб.

Вместе с тем, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Приведенные истцом доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом истцу в ходе рассмотрения дела разъяснялось право в порядке ст. 79 ГПКРФ ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и возникновения у нее неврологических и офтальмологических заболеваний.

Истец, заявив о намерении ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, после объявленного судом перерыва для предоставления истцу возможности оформить в надлежащем виде ходатайство о назначении экспертизы и внесения на депозит денежных средств для оплаты экспертизы, в судебное заседание после перерыва не явилась, ходатайства суду не предоставила.

Из представленных заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриза для представления на ВК, листка нетрудоспособности, рентгенографии шейного отдела позвоночника, справкой о приеме врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО13, рецептом на очки, не следует наличие вышеуказанной причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 242,40 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать убытки в размере 7 242,40 руб., указывая, что отсутствие естественного света, ввиду бездействия ООО «УК «Центральная» в течение продолжительного времени, что пагубно сказывается на здоровье истца и ее детей, ввиду чего приобретались лекарственные препараты и очки.

Убытки в размере 7242,40 руб. подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (приобретение препарата ... на сумму 155 руб.), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (приобретение препарата ... на сумму 135,40 руб.), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение препарата ... на сумму 132 руб.), справкой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость предварительного заказа на корректирующие очки составляет 6800 руб.

ООО «УК «Центральная» в своих возражения указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приобретение препаратов (товарный чек №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом заявление истца об отказе от части потребительских исковых требований с целью невозможности применения срока исковой давности судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая требование истца о возмещении убытков в размере 6800 руб. – приобретение очков, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего несение указанных убытков, представлена справка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость предварительного заказа на корректирующие очки составляет 6800 руб. Однако указанная справка не подтверждает приобретение ФИО1 очков, таким доказательством мог бы служить товарный, кассовый чек. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей убытков в размере 6800 руб., в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено отсутствие бездействия ответчиков по проведению работ по сносу зеленых насаждений, истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются стороной, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также доказательств наличия причинной связи между бездействиями ответчиков и возникшими убытками, ввиду чего требование ФИО1 о возмещении убытков в размере 7 242,40 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> ? 1 экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло и по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (<...> см): наклон ствола, сухие ветви в кроне, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., убытков в размере 7 242,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-001775-21 (№ 2-2231/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024.