Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управлял автомобилем Рено, в нарушение п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на истца, в тот момент когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

С момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении в связи с полученными повреждениями.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в данном ДТП.

Указанными действиями ФИО3 истцу причинены тяжелые нравственные и физические страдания, она перенесла тяжелейшие боли, длительное время находилась на стационарном лечении, около двух месяцев вынуждена была передвигаться в инвалидной коляске, до настоящего времени передвигается при помощи трости.

Также указала, что из-за полученных травм лишилась возможности вести активный образ жизни, не смогла выехать на запланированный отдых с семьей, не может работать и заниматься любимым делом.

При этом ответчик не оказал истцу никакой материальной помощи, пытался выставить ее виновником ДТП.

С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, просит суд взыскать с ответчика в ее полу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования, по основаниям и доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО1 в заявленном размере, представил письменные возражения в которых указал, что готов возмещать истцу пред, причиненный ее здоровью, также намеревался возместить ей и моральный вред с учетом ее физических и нравственных страданий, однако заявленную сумму считает не справедливой и связанной с недобросовестным осуществлением своих прав истцом.

Указывает на предпринимаемые им попытки оказать материальную помощь ФИО1 и отказ истца от ее получения.

Также полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя компенсацию морального вреда при ее безусловном праве на получение компенсации вреда здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагает возможным выплатить компенсацию морального вреда истцу в размере не более 70000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 г. №3)», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, управляя автомобилем Рено, <данные изъяты> г/н №***, следовал по ул. 60 лет Октября и в нарушение п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по ул. Горького г. Орла на запрещающий сигнал светофора, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, в тот момент когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных истцом трав она с момента ДТП и по настоящее время проходит амбулаторное лечение, с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное лечение, в дальнейшем ей также необходимо буде проходить повторное оперативное лечение в связи с необходимостью удаления металлоконструкции из правой ключицы, что подтверждается представленными ею медицинскими документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ФИО6 показал, что после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ телесных повреждений ФИО1 до настоящего времени продолжает лечиться, находится у него под наблюдением, указанные ею в иске телесные повреждения получены именно в результате данного ДТП, полученные истцом травмы безусловно сопровождаются выраженным болевым синдромом. В дальнейшем истец также будет вынуждена продолжить длительный курс реабилитации до полного ее выздоровления.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно полученных ею телесных повреждений именно при обстоятельствах ДТП, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений истцу произошло вследствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на виновника ДТП ФИО3, который на момент происшествия управлял и владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, сопровождающихся сильными болями, необходимость дальнейшего лечения, невозможность истцу вести полноценный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный и физический вред, а также, индивидуальные особенности истца, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева