Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Афанасьевой Т.В., действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договорам подрядов 1 288 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу<адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности и пострадавшем в результате пожара.

Подрядные работы произведены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, наличие которых подтверждается Заключением эксперта. Ответчик добровольно устранить недостатки выполненных им строительных работ отказался. В соответствии с данными сметы, стоимость устранения недостатков подрядных работ составляет 1 288 460 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.450,151,702,721,730,735,1099 ГК РФ, ст.ст.13, 29 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков подрядных работ в сумме 1 288 460 рублей, компенсировать причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Афанасьеву Т.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– адвокат Афанасьева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней после поставки материала (п.4.2) выполнить комплекс кровельных работ, стоимость которых составляет 212 550 рублей (п.3.1).

При заключении договора истцом оплачен аванс в размере 128702 рубля, оставшаяся сумма в размере 83848 рублей подлежала уплате после подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ (5.1).

08 июня 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней после поставки материалов (п.4.2) выполнить комплекс строительных работ, указанных в Приложении №1, общей стоимостью 92985 рублей (п.3.1.)

При заключении договора истцом оплачен аванс в размере 30000 рублей, оставшаяся сумма подлежала уплате после подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ (5.1).

20 июня 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 4 дней после поставки материалов (п.4.2) выполнить комплекс работ, указанных в Приложении №1, общей стоимостью 58400 рублей (п.3.1.)

Оплата по договору производится после подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ (п.5.1).

12 июля 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 45 дней после поставки материалов (п.4.2) выполнить комплекс работ, поименованных в Приложении №1, Приложении №2 общей стоимостью 70300 рублей (п.3.1.)

Оплата по договору производится после подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ (п.5.1).

08 августа 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней после подписания договора (п.п.4.1,4.2) выполнить комплекс работ, указанных в Приложении №1, общей стоимостью 129800 рублей (п.3.1.)

Оплата по договору производится после подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ (п.5.1).

21 августа 2018 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 10 дней после поставки материалов (п.4.2) выполнить комплекс работ, поименованных в Приложении №1, общей стоимостью 18500 рублей (п.3.1.)

Оплата по договору производится после подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ (п.5.1).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что все необходимые для производства подрядных работ строительные материалы были закуплены до 27 июля 2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, что приемо-сдаточные акты о завершении работ, составление и подписание которых предусмотрено заключенными договорами подряда, истцом не подписаны в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

В подтверждение факта наличия в выполненных ответчиком строительных работах существенных недостатков, истцом представлено Экспертное заключение по результатам исследования технического состояния индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составленное экспертом ИП ФИО3

Из указанного заключения следует, что выполненные ответчиком строительные работы не соответствуют строительно-техническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду объектов, в частности антисептические составы не применялись; материалы стен, подвергшихся горению, полностью не очищены от горелой древесины; наращивание венцов старых стен выполнены неправильно и без дополнительного усиления таких соединений; венцы не обработаны, видны явные следы микроорганизмов, поражающих древесину; до конца не выполнены работы по доводке фундамента под деревянные стены (временные прокладки), при этом осуществлены работы по перекрытию и устройству мансардного этажа; стойки установлены на гидроизоляционный материал без прокладок, в некоторых случаях практически на уровне грунта, что влечет повреждение гидроизоляции и соответственно конструкций в точках опирания; стойка опирается на край фундамента без крепления и неполной площадью сечения; стойки крыльца не закреплены, как не закреплен и сам брус; конструктивные узлы примыкания прогонов, балок к стойкам в большинстве своем выполнены неправильно (без накладок, без крепежных элементов); конструкции перекрытия первого этажа лежат на временных прокладках, присутствует значительное пространство между венцами, что нарушает целостность ограждающей конструкции; конструкции подвального перекрытия опираются на кирпичную стену подвала с нарушениями (без прокладок или без прогона), перекрытие выполнено неправильно; стыковое соединение (торцевое)балки или прогона (при увеличении геометрических размеров) должно осуществляться в соответствии с расчетом, а выполненные сопряжения неприемлемы; стыковые соединения вертикальных стоек выполнены неправильно; узлы стропильной системы имеют недостатки; работы по устройству утепления стен, крыши мансарды и междуэтажного перекрытия выполнены с нарушением технологий строительно-монтажных работ; пароизоляционный материал должен быть уложен ровно, не должно быть разрезов и примыкания к конструкциям; наблюдаются недоделки по установке ветрозащитных фрамуг, полос, обрамлений свесов, не установлены аксессуары; крепеж листов металлочерепицы выполнен не в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; большое количество мелких недоделок по заполнению отверстий и зазоров между стенами и цоколем, между стенами наружными и внутренними, между стенами и перекрытиями; заделка щелей и стыковых соединений выполнена монтажной пеной, которая на открытом воздухе должна быть обработана и защищена; ступени крыльца имеют разную высоту.

Представленное истцом заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия в выполненных ответчиком строительных работах указанных в Заключении недостатков, делающих непригодным результат строительных работ для использования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовал устранить недостатки выполненных ответчиком строительных работ, приступив к работе в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 25 декабря 2018 года, и им проигнорирована.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ИП ФИО2 недостатки выполненных строительных работ в разумный срок устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной Локальной сметы, составленной специалистами строительной организации ООО «Стройсмета», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов выполненных ответчиком строительных работ, составляет 1 288 460 рублей.

Указанная сумма является расходами истца, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного ответчиком права, то есть убытками, причиненными вследствие недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков истцу в меньшем размере, равно как и доказательств того, что существует иной более разумный способ устранения выявленных недостатков, суд находит требования истца о возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 1 288 460 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что строительные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками.

Так, из Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ превышает стоимость работ, установленную договорами подряда, недостатки являются существенными, что в свою очередь, влечет для истца право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение результатов строительных работ надлежащего качества. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 654230 рублей (1288460+20000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 14942 рубля 30 копеек, из которых 1442 рубля 23 копейки уплачено истцом при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей 07 копеек, в пользу истца – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1442 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 288 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 654 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 442 рубля 23 копейки, а всего 1 964 102 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 13500 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.