Решение № 2А-345/2024 2А-345/2024(2А-3700/2023;)~М-3308/2023 2А-3700/2023 М-3308/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-345/2024

Дело № 2а-345/2024 (УИД № 69RS0038-03-2023-07735-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Тверской области о признании незаконным решения от 25 января 2023 года № 529, уменьшении размера суммы штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Тверской области о признании незаконным решения от 25 января 2023 года № 529, уменьшении размера суммы штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Тверьтрест-1», заместитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО2, Управление Росреестра по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в отношении ФИО1 было вынесено решение № 529 от 25.01.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 093 288 рублей, и штрафа в сумме 1 136 661 рубль. Налогоплательщиком ФИО1 17 февраля 2023 года в УФНС России по Тверской области на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 529 от 25.01.2023 года была подана апелляционная жалоба, заявленные требования которой оставлены без удовлетворения. Административный истец ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении № 529 от 25.01.2023 года, считает, что при доначислении вышеуказанных налогов, пени и привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом неправильно применены нормы Налогового Кодекса РФ в связи со следующим.

25 апреля 2018 года по договору купли-продажи №1/18 от 06 апреля 2018 года ФИО1 приобретена доля в уставном капитале ООО «Тверьтрест-1» в размере 99,9% по цене 10 463 000 рублей, равную номинальной стоимости доли. 21 мая 2018 года с целью увеличения уставного капитала ООО «Тверьтрест-1» ФИО1 внесён дополнительный вклад имуществом (объектами недвижимости) на сумму 64 260 000 рублей (29 объектов недвижимости по подтвержденной рыночной стоимости). В оспариваемом решении указано, что 05 апреля 2018 года ФИО1 внесен вклад в уставный капитал ООО «Тверьтрест-1» имуществом в составе семи объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 10 473 000 рублей. Данное утверждение налогового органа, по мнению административного истца, неверно, поскольку фактически между ООО «Тверьтрест-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1/18 от 06.04.2018 года доли общества и одновременно объектов недвижимости. Согласно условиям данного договора доля 99,9% была продана ФИО1, а объекты соответственно проданы ООО «Тверьтрест-1» за установленную цену 10 463 000 рублей, расчеты априори произведены зачетом встречных обязательств сторон, из чего следует, что расходы ФИО1 по приобретению доли общества на сумму 10 463 000 рублей прямо подтверждаются договором купли-продажи №1/18 от 06.04.2018 года. Рыночная стоимость проданных объектов недвижимости налоговым органом не оспаривается. В 2019 году ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Тверьтрест-1». От ООО «Тверьтрест-1» по акту приема-передачи от 12.07.2019 года были переданы ФИО1 36 объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли, однако фактически ФИО1 остался в составе участников ООО «Тверьтрест-1», в связи с тем, что обществом не были поданы соответствующие документы для государственной регистрации выхода ФИО1 из ООО «Тверьтрест-1» и перехода его доли к обществу в установленный законодательством срок. Ни ФИО1, ни Общество не опровергают факт того, что ФИО1 продолжал оставаться участником Общества до 06 марта 2020 года.

Согласно п.7.1, ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) изменения связанные с переходом доли или части доли к обществу приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

06 марта 2020 года согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО1 вышел из состава участников общества, в ЕГРЮЛ 06 марта 2020 года были внесены соответствующие изменения. Выплата действительной стоимости доли в 2019 году без выхода из состава участников, по мнению стороны административного истца, не имеет правового основания, поэтому объекты недвижимости были переданы в 2019 году ошибочно, и поскольку по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежали возврату Обществу как неосновательное обогащение, переданные нежилые помещения не формируют объект налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган определяет обязанность ФИО1 оплатить НДФЛ с действительной стоимости доли на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым, по мнению инспекции, налогоплательщик вправе уменьшить доход от выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, переданного в уставный капитал общества. Подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ введен в действие с 01 января 2019 года, следовательно регламентирует порядок определения расходов, понесенных налогоплательщиком в периоде с 01 января 2019 года, а на период до 2019 года действие указанной нормы не распространяется на основании пункта 2 статьи 5 НК, в котором указано, что новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков, не имеет обратной силы. При этом в 2018 году главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не был прямо установлен порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества. Поэтому в разъяснительных письмах Министерства Финансов РФ и судебной практикой Верховного Суда РФ прямо определялось, что федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается исключительно экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Таким образом, дополнения, внесенные в пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вступившие в силу с 01.01.2019 года существенно ухудшили положение налогоплательщика, который на момент приобретения доли не предполагал и не мог предположить изменения законодательства.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой НДФЛ является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Если при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее, и при этом участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, то экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника. Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале.

Таким образом, согласно ранее действующих норм Налогового Кодекса РФ правовое значение имеет только соотношение стоимости переданного имущества и размера взноса в уставный капитал обществ. В связи с чем, административный истец полагает, что в настоящем споре следует исходить, прежде всего, из вышеуказанных положений законодательства, поскольку налогоплательщик в периоде 2018 года оплатил стоимость доли и внес в уставный капитал ООО «Тверьтрест-1» имущество на общую сумму 74 723 000 рублей, владел долей общества общей номинальной стоимостью 74 723 000 рублей, и при выходе из общества получил выплату действительной стоимости доли в этом же размере тем же имуществом, которое вносил в оплату долей общества, следовательно экономическая выгода у налогоплательщика отсутствует. Факт передачи и стоимость объектов недвижимости налоговым органом не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и соответственно ООО «Тверьтрест-1» при выплате участнику действительной стоимости его доли обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующий налог на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 02.02.2021 N 03-04-06/6610). При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). Из вышеизложенного следует, что в случае, если ООО «Тверьтрест-1» не сообщало о невозможности удержания налогов в установленном порядке, обязанность оплаты НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли лежит на обществе.

Административный истец также указывает, что при вынесении оспариваемого решения сумма штрафа налоговым органом была частично снижена, в итоге составила 1 136 661 рубль 00 копеек, но, по мнению налогоплательщика, по прежнему является несоизмеримой мерой ответственности в отсутствии умысла и негативных последствий установленного нарушения. В случае отказа в вышеизложенных требованиях административного истца ФИО1 просит на основании ст. 112 НК РФ рассмотреть возможность снижения штрафных санкций, с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно: - ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком и к ответственности привлекается впервые; - налоговое правонарушение, установленное в ходе проверки, не имеет умысла налогоплательщика, поскольку налогоплательщик в соответствии с изложенными в настоящем административном исковом заявлении обстоятельствами находился в добросовестном заблуждении относительно изменений в законодательстве РФ и возможных налоговых обязательств; - в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не было установлено обстоятельств, отягчающих вину налогоплательщика; - отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку возможные потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога; - ФИО1 является пенсионером; - ФИО1 имеет серьезные хронические заболевания, что подтверждается медицинской справкой.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 25.01.2023 года № 529 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае отказа в признании незаконным оспариваемого решения, просит суд снизить размер штрафных санкций в десять раз.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФНС России по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего административного дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 529 от 25.01.2023 года ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением на данное решение административным истцом была принесена апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Тверской области от 11.09.2023 года № 08-11/44 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 529 от 25.01.2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно штампу Московского районного суда города Твери 08.11.2023 года (вх. № 35277). Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьёй 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст. 101 НК РФ). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (п.8 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и о той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком имущественные права при выходе из организации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст. 220 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества. При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

При этом стоимость имущества, указанного в абзаце пятом подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, исходя из положений абзацев четырнадцатого и пятнадцатого подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, определяется следующим образом: - в случае, если полная стоимость имущества при его передаче в уставный (складочный) капитал организации включалась в налогооблагаемый доход налогоплательщика или если на дату передачи имущества в уставный (складочный) капитал организации в отношении данного имущества выполнялись условия для освобождения от налогообложения доходов от реализации и (или) иного выбытия указанного имущества в соответствии со ст. 217 НК РФ, стоимость имущества в целях абзаца четвертого подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ определяется исходя из его рыночной стоимости на дату передачи в уставный (складочный) капитал организации; - в иных случаях стоимость имущества в целях абзаца четвертого подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ определяется исходя из документально подтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение имущества, переданного в уставный (складочный) капитал организации, дохода в виде материальной выгоды, включенного в налогооблагаемый доход налогоплательщика в результате приобретения имущества, переданного в уставный (складочный) капитал организации, а также дохода, включенного в налогооблагаемый доход налогоплательщика в результате передачи налогоплательщиком этого имущества в уставный (складочный) капитал организации.

Доход, полученный участником общества при выходе из российской организации, не облагается НДФЛ, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала данному физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет (п. 17.2 ст. 217 НК РФ).

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-0-0 следует, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании ст. 88 налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленной ФИО1 28.02.2022 года, и составлен акт налоговой проверки от 28.06.2022 № 5708, а также дополнение к акту от 05.12.2022 № 304. По результатам проведенной проверки Межрайонной ИНФС России № 10 по Тверской области было вынесено решение от 25.01.2023 года № 529 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 454 664 рубля 40 копеек, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 681 996 рублей 60 копеек (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Также решением налогового органа был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 9 093 288 рублей. Решением УФНС России по Тверской области от 11.09.2023 года № 08-11/44 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 529 от 25.01.2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Основанием привлечения ФИО1 к налоговой ответственности явилось занижение налоговой базы в связи с не подтверждением обоснованности применения имущественного вычета в размере расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО «Тверьтрест-1».

Судом также установлено, что ФИО1 28.02.2022 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год (регистрационный № 1424126466), в которой исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 руб. В данной декларации налогоплательщиком отражены полученные доходы за налоговый период в сумме 74 723 000 руб., а также заявлены налоговые вычеты в размере 74 723 000 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 22.03.2022 года № 8764 по факту заявленных вычетов. Налогоплательщиком пояснения не представлены.

Налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что в период с 25.04.2018 по 17.03.2020, то есть менее 5 лет, ФИО1 являлся учредителем ООО «Тверьтрест-1». Согласно заявлению о принятии в ООО «Тверьтрест-1» ФИО1 в качестве оплаты доли в уставном капитале переданы объекты недвижимости в составе семи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), г<адрес> (кадастровые номера №, №) и по адресу: <адрес> (кадастровые номера №, №, №, №), стоимостью, согласно отчету об определении рыночной стоимости от 30.03.2018, в размере 10 473 000 рублей. Данные нежилые помещения принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 25.04.2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о продажи доли в уставном капитале ООО «Тверьтрест-1» ФИО1 Также, ФИО1 на основании заявления от 25.04.2018 внесен дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Тверьтрест-1» имуществом в составе 29 нежилых помещений с кадастровыми номерами №, стоимостью, согласно отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 30.03.2018 № 6-п/2018, в размере 64 260 000 руб. Указанные нежилые помещения принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в рамках ст. 85 НК РФ из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество получены сведения в отношении недвижимого имущества, перешедшего в 2019 году в собственность ФИО1 на основании следующих документов - заявления о выходе из ООО «Тверьтрест - 1» от 11.07.2019, протокола внеочередного общего собрания участников от 12.07.2019, акта приема-передачи (стоимость доли в уставном капитале) в связи с выходом участника от 12.07.2019. Согласно полученным сведениям, ФИО1 в 2019 году при выходе из состава участников ООО «Тверьтрест-1» в собственность перешли помещения с кадастровыми номерами: №.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Исходя из изложенного, сумма дохода, полученная ФИО1 при выходе из состава участников ООО «Тверьтрест-1», подлежит налогообложению в 2019 году.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 вправе уменьшить доход, полученный при выходе из состава участников общества на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, переданного в уставный капитал. В связи с тем, что расходы на приобретение имущества, переданного в уставный капитал ФИО1 не подтверждены, имущественный налоговый вычет подлежит предоставлению в размере 250 000 руб. (пп.2 п.2 ст.220 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2019 год, и как следствие занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. ФИО1 уплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 9 093 288 рублей не произведена.

Таким образом, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки, установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2019 год, и как следствие занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, ФИО1 правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности с доначислением НДФЛ, штрафа.

Довод административного истца о том, что обязанность по уплате НДФЛ лежит на ООО «Тверьтрест-1» как налоговом агенте подлежит отклонению, поскольку неисполнение ООО «Тверьтрест-1» обязанности об уведомлении налогового органа о невозможности удержания налога не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты НДФЛ в связи с получением дохода при выходе из состава участников общества.

Заявитель полагает, что объекты недвижимости были переданы ФИО1 в 2019 году ошибочно, подлежали возврату Обществу как неосновательное обогащение и в связи с этим не формируют объект налогообложения, поскольку фактически ФИО1 оставался участником Общества до 06.03.2020.

Указанный довод суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком имущественные права при выходе из организации.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Данная редакция внесена Федеральным законом от 31.07.2020 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 94 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, п. 2 ст. 94 ГК РФ в указанной выше редакции неприменим к правоотношениям, имевшим место в 2019 году.

В данном случае применению подлежит редакция, действовавшая в соответствующий период, согласно которой при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Аналогичная норма внесена в п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 31.07.2020 и также не должна применяться к отношениям, возникшим в 2019 году, поскольку не имеет обратной силы.

В обоснование административного иска ФИО1 также указано, что дополнения, внесенные в пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, существенно ухудшили положение налогоплательщика, в связи с чем подлежат применению положения статьи 41 НК РФ, в силу которых налогооблагаемой базой НДФЛ является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале Общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

С указанным утверждением суд также не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ введена в действие соответствующая редакция подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, которой определён порядок определения стоимости имущества с 01.01.2019 года.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», при расчете размера налога, сбора, страхового взноса, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, страховые взносы, налоговые ставки и их размеры, тарифы страховых взносов, которые были установлены законодательством для налогового (расчетного) периода, за который рассчитывается указанный размер.

Фактически имущество было передано ФИО1 в 2019 году, что, как установлено нормами законодательства о налогах и сборах, является доходом налогоплательщика, относящимся к 2019 году.

В связи с чем, довод налогоплательщика о необходимости определения экономической выгоды в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества, суд считает необоснованным.

Таким образом, в результате выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений ФИО1 получена необоснованная налоговая экономия за счёт причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы данных нарушений не было.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, налогоплательщиком также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в десять раз с учетом смягчающих обстоятельств.

В данном случае суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и положения данной статьи позволяют учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

В данном случае, с учётом изложенных обстоятельств и представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришёл к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства являются смягчающими налоговую ответственность в связи с чем размер штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ был уменьшен в четыре раза с 2 727 986 рублей 40 копеек до 681 996 рублей 60 копеек и с 1 818 657 рублей 60 копеек до 454 664 рублей 40 копеек соответственно. Оснований для иного уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает. Установленные налоговым органом штрафные санкции за совершение налогового правонарушения соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Порядок проведения и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом были соблюдены, содержание решения от 25 января 2023 года № 529 соответствует требованиям, установленным п. 8 ст. 101 НК РФ.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным решением и его доводы, не могут служить основаниями для признания его незаконными. В ходе производства по настоящему административному делу судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 25 января 2023 года № 529 было вынесено обоснованно, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства послужившие основанием к его вынесению подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, порядок вынесения решения не нарушен.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решения, установленный требованиями нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства, а также иных законов подлежащих применению к данным правоотношениям. При этом суд учитывает, что ссылки административного истца на нарушения его прав административным ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы административного истца о нарушении законодательства носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками со стороны истца не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия являются правомерными, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Тверской области о признании незаконным решения от 25 января 2023 года № 529, уменьшении размера суммы штрафа, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2023 года по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья И.В.Боев