Решение № 2-1618/2025 2-1618/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1618/2025

Дело № 2-1618(2025)

59RS0005-01-2025-000716-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением от 18.06.2024 Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу №2-1066/2024 удовлетворил исковое заявление ФИО1 к КПК «Инвест-Финанс», ООО «Регион», ФИО2, Территориальному управлению Росимущества о признании торгов недействительными.

Мотовилихинским районным судом г. Перми были признаны недействительными:

публичные торги от 07.03.2023 в части реализации арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

заключенный по результатам торгов между ООО «Регион» и ФИО2 договор купли-продажи от 21.03.2023, 30.03.2023 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

применены последствия признания недействительными торгов, взыскано в пользу ФИО2 с Территориального управления Росимущества 808 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2024 по делу № 33-11401/2024 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С Территориального управления Росимущества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 808 000 руб.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении ответчика перед КПК «Инвест-Финанс» №-ИП было окончено фактическим исполнением за счет средств федерального бюджета, уплаченных Территориальным управлением Росимущества во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без обращения взыскания на заложенное имущество, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 298 565,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в адрес ответчика направлена досудебная претензия № с требованием в течение 10 календарных дней перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 298 565, 16 рублей.

Ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Территориального управления Росимущества не поступал.

С ответчика в пользу Территориального управления Росимущества подлежит взысканию также задолженность за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 263,77 рублей.

На основании изложенного Территориальное управление Росимущества просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 301 828,93 рублей, из которых 298 565,16 руб. сумма неосновательного обогащения, 3263,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО1

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» на вышеуказанное заложенное по договору залога доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 426 463 рублей 84 копейки, задолженность по Соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 44 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 910 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м., этаж 12, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлена заявка на торги.

ТУ Росимущества в Пермском крае в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №т, поручено ООО "Регион" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю имущество и/или документы, принадлежащее должнику ФИО1 и осуществить его реализацию.

Победителем торгов согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, цена проданного имущества составляет 808 000 рублей.

Указанная сумма платежными поручениями № от 16.03.2023г. на сумму 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768000 рублей победителем торгов ФИО2 перечислена в УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества л/с <***>).

Платежным поручением № от 29.03.2023г. денежная сумма в размере 478934,84 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30500 рублей перечислены ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми взыскателю КПК «Инвест-Финанс». Разница в сумме 40 000 рублей, 255539,73 рублей, 33525,43 рублей возвращена должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае, и ФИО2, во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», заключен договор купли-продажи имущества ? доли квартиры по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности по Соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО1 в связи с погашением задолженности.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «Регион», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае, и ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу <адрес>. Применены последствия признания недействительными торгов. Взысканы в пользу ФИО2 с Территориального управления Росимущества в Пермском крае 808 000 рублей.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлен исполнительный лист к исполнению, в связи с чем территориальное управление Росимущества составило заявку на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на сумму 808 000 рублей и перечисление на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 808 000 рублей.

Поскольку взыскателем КПК «Инвест-Финанс» 29.03.2023, 05.04.2023 были получены денежные средства в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 15.04.2022, определения Мотовилихинского районного суда от 16.12.2022 за счет реализации заложенного имущества на торгах, 04.12.2024 территориальное управление Росимущества направило ФИО1 досудебную претензию с требованием возврата в пользу федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 298 565,16 рублей (л.д.18-19).

ФИО1 вышеуказанную сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» по договору займа от 30.04.2020 №, по Соглашению об уплате членских взносов от 30.04.2020 №, установленная заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022, погашена в ходе исполнения решения суда за счет денежных средств победителя торгов, при этом после признания торгов по продаже ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, недействительными, ответчику также возвращено недвижимое имущество, а покупателю ФИО2 возвращены денежные средства за приобретенное жилое помещение в размере 808 000 рублей, обязанность по выплате которых возложена на ТУ Росимущества по Пермскому краю. То есть фактически денежные средства истцом были перечислены в счет погашения долговых обязательств должника ФИО1 перед взыскателем КПК «Инвест-Финанс», что свидетельствует о фактическом сбережении ответчиком собственных средств за счет расходования федеральных денежных средств, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 298 565,16 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2025 по 28.01.2025 в размере 3 263,77 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Положениями п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2024 ключевая ставка с 28.10.2024 установлена 21,00% годовых, согласно информационному сообщению Банка России от 6.06.2025 с 09.06.2025 установлена ключевая ставка 20,00% годовых.

Судом производится расчет неустойки: (298565,16 руб. х 21% : 365 х 150 дн. (с 10.01.2025 по 08.06.2025) + (298565,16 руб. х 20% : 365 х 2 дн. (с 09.06.2025 по 10.06.2025) = 25766,58 руб. + 327,19 руб. = 26093,77 руб.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления Росимущества по Пермскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 093,77 рублей с последующим взысканием с ответчика указанных процентов, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по решению суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 10616,47рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №) денежные средства в размере 298 565,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26093,77 рублей, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 616,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: