Апелляционное определение № 33А-1053/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 92RS0003-01-2025-002248-61

Судья Бабарика О.В. Дело № 33а-1053/2026

(номер дела в суде первой

инстанции № 13а-1358/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-2112/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года административный иск удовлетворен

ООО «Севастопольэнерго» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением от 15.04.2025 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по исполнительному производству № 46118/25/82032-ИП.

20 августа 2025 года ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные по делу № 2а-2112/2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года заявление ООО «Севастопольэнерго» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2112/2025 удовлетворено.

С ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «Севастопольэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю просит указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на судебную практику, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении административного дела, при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом уменьшить размер исполнительского сбора так как этим правом наделён исключительно суд.

Поскольку удовлетворение заявленного должником требования об уменьшении размера исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было признано судом недействительным, понесённые заявителем судебные расходы не подлежат возмещению за счёт службы судебных приставов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что служба судебных приставов является бюджетной организацией, и судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2025 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска ООО «Севастопольэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1834 от 23.04.2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов учел, что истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей а поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

При этом, суд первой инстанции с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскал судебные расходы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Севастопольэнерго» при предъявлении административного иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, является стороной в пользу которой был принят судебный акт, а поэтому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Связь между понесенными административным истцом расходами по уплате государственной пошлины и настоящим делом установлено и не оспаривалось.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанных на ошибочном толковании норм права.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы административного ответчика являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика – ГУ ФССП по Республик Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояринова