Апелляционное постановление № 22-967/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

Судья Суханбердиева А.Н. м. № 22-967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрелвоткрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 октября 2020 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 октября 2020 г., окончание срока - 28 августа 2026 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что суд в постановлении неверно указал срок лишения свободы - 7 лет 1 месяц, вместо 6 лет 10 месяцев 15 дней; не учел, что он погасил иск, дважды осуществлял переводы в благотворительный фонд, имеет 12 поощрений, 5 благодарностей и грамот. Обращает внимание, что допущенное им единожды нарушение имело место в следственном изоляторе до его осуждения, с момента прибытия в исправительную колонию нарушений он не допускал.

Считает ошибочным указание о наличии у прокурора возражений против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав по ней участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена после фактического его отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, во время обучения получил ряд специальностей, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, волонтерском движении, благоустройстве территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 12 поощрений, 1 взыскание, наложенное в 2019 г. во время содержания в следственном изоляторе, вину по приговору суда признал, поддерживает связь с родственниками, на профилактических учетах не состоял, с 15 сентября 2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, психолог пришел к выводу о положительной динамике в поведении осужденного.

На основании исследованных материалов и установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, и, следовательно, о преждевременности решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд в постановлении, со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первые 3 поощрения были получены ФИО1 за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, и они уже были учтены административной комиссией при принятии решения о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания.

Остальные 9 поощрений объявлялись за добросовестное отношение к труду, и они не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, поскольку, в силу положений статей 11, 103 УИК РФ, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденного.

Кроме того, положительные данные о личности осужденного были приняты судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, наличие у ФИО1 за период отбывания наказания одного взыскания.

Взыскание, погашенное в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку, само его применение характеризует поведение ФИО1 как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.

Отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, наличие поощрений, благодарностей, положительной характеристики, осуществление переводов в благотворительный фонд отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, исполнительных листов, а также поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное осужденным 19 июня 2025 г., то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, не являются безусловным основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности с другими имеющими значение по делу обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения в рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания также не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются возражения прокурора по этому поводу.

Доводы осужденного о том, что прокурор не возражал в удовлетворении его ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (л.д. 45-48), согласно которым прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал назначенный ФИО1 приговором срок лишения свободы - 7 лет 1 месяц, тогда как с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 22 октября 2020 г. и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. окончательный срок наказания составляет 6 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы; также, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, суд привел норму закона, регламентирующую решение поставленного в ходатайстве вопроса в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, вместе с тем, ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление. Данные ошибки носят технический характер и не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно - мотивировочной части постановления, что ФИО1 приговором Володарского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 октября 2020 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г., осужден к 6 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы; а также, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена после фактического его отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока принудительными работами.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора