Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Тойота Королла, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – Тойота Королла, 1995 г.в., цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 132356 рублей на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых, с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По кредитному договору ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору № Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства Тойота Королла, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в., цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>КН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 153000 рублей. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, ответчик не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировала, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 85881 рубля 84 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 19653 рублей 25 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 27250 рублей 96 копеек. При подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 9856 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебных заседаниях участия не принимал, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в окончательном варианте просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85881 рубля 84 копеек - задолженность по основному долгу, 19653 рублей 25 копеек - задолженность по уплате процентов, 27250 рублей 96 копеек - задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу места жительства, в суд возвращены извещения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. согласно котрому последней Банком предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – Тойота Королла, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в., цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 132356 рублей на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 132356 рублей предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, на основании заявления заемщика от 23.09.2013г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. № Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был заключен договор о залоге транспортного средства – Тойота Королла, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в., цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 153000 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом. неустойки от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с вышеуказанным договором о залоге в случае неисполнения заемщиком обязательств обеспеченных предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор по предоставлению истцом ответчику кредита. ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем подставил собственноручно подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 132786 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды, к таким правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.Ответчик ФИО1 извещена о сумме долга, предупреждена о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предприняла, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> полная задолженность по кредитному договору в составила 160037 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнила.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО1 кредитным договором № Акк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, право истца уменьшить размер требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в требуемых размерах 85881 рубля 84 копеек - задолженность по основному долгу, 19653 рубля 25 копеек - задолженность по уплате процентов, 27250 рублей 96 копеек - задолженность по уплате неустоек

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в., цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается сведениями <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

Основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, поэтому заложенное имущество подлежит взысканию и установлению способа продажи в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Из п.4. условий кредитования следует, что стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Их п. 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам залоговой стоимости, следовательно суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 9856 рублей, расходы понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 85881 рубль 84 копейки – задолженность по основному долгу, 19653 рубля 25 копеек - задолженность по уплате процентов, 27250 рублей 96 копеек - задолженность по уплате неустоек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9856 рублей, всего взыскать 142642 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок два) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залогу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Тойота Королла, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в., цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере 122400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.