Решение № 2-10087/2025 2-767/2026 2-767/2026(2-10087/2025;)~М-8744/2025 М-8744/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-10087/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-767/2026
10 февраля 2026 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – истец, ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер изъят> через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в том числе в безналичной форме.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 400 рублей за период с 8 января 2025 года (дата выхода на просрочку) по 25 июня 2025 года (дата перехода прав требований), в том числе:

30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

33 675 рублей – сумма задолженности по процентам;

1 725 рублей – сумма задолженности по пеням.

<дата изъята> ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору <номер изъят> от <дата изъята> ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-65-06.25.

Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https://moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление о извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 65 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 декабря 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер изъят> через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в том числе в безналичной форме.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<дата изъята> ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору <номер изъят> от <дата изъята> ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-65-06.25.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https://moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление о извещении ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 65 400 рублей за период с <дата изъята> (дата выхода на просрочку) по <дата изъята> (дата перехода прав требований), в том числе:

30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

33 675 рублей – сумма задолженности по процентам;

1 725 рублей – сумма задолженности по пеням.

Иных расчетов суду не представлено.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 65 400 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в сумме 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в сумме 33 675 рублей, сумма задолженности по пеням в сумме 1 725 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> за период с 8 января 2025 года по 25 июня 2025 года в сумме 65 400 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в сумме 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в сумме 33 675 рублей, сумма задолженности по пеням в сумме 1 725 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.