Апелляционное определение № 33А-38804/2025 33А-5031/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2025-001826-98

К делу № 33а-5031/2026 (33а-38804/2025)

(№ 2а-3157/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Булата А.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», ФССП России о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ФТ Сириус, выразившиеся в отключении от инженерных коммуникаций электрической энергии в жилом доме (здании) с кадастровым номером ........, разделенным на помещения, а также в здании с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, принадлежащем истцу на праве собственности, являющимся должником по исполнительному производству ........ от 04.12.2024, и признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ........ от 18.12.2024 о запрете подключения, а также производства отключения от инженерных коммуникаций, электрической энергии, направленные в ПАО «Россети Кубань», вынесенные в рамках исполнительного производства .........

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2025 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2025 года отменено, ходатайство судебного пристава - исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2025 года удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ФТ «Сириус» полагает доводы апелляционной жалобы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России - ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении спора допущены Адлерским районным судом г. Сочи.

Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, прямо установлена законом (статья 96 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципов законности, справедливости, непосредственности судебного разбирательства административных дел, а также принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, статьи 13, 14 названного кодекса).

В целях реализации целей и задач административного судопроизводства законодательно закреплены права и обязанности лиц, участвующих в административном деле, включая право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Названные положения закона не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 судьей районного суда административное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2025. Согласно протоколу предварительного судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением от 21.03.2025 суд посчитал предварительное судебное заседание оконченным, назначил судебное заседание на 08.04.2025.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2025 следует, что в судебное заседание явились представитель административного истца ФИО3 и представитель ОСП по ФТ Сириус ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованных лиц, как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, суд, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, в соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу пункта 18 части 3 статьи 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение названных требований, аудиозапись судебного заседания от 08.04.2025 отсутствует, протокол не содержит сведений об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио-протоколирования, опись административного дела также не содержит указание на наличие диска аудиопротокола.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм КАС РФ, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России о признании действий незаконными - направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья А.В. Булат