Решение № 2-2739/2024 2-2739/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2739/2024

Дело № 2-2739/2024

УИД 53RS0022-01-2024-002123-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 436 рублей 29 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2012 года между АО «Связной Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался возвратить предоставленный Банком кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования взыскания с ответчика кредитной задолженности перешло к Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании личного заявления от 14 августа 2012 года Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту № с лимитом кредитования 30 000 рублей под 45% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 3000 рублей 10-го числа каждого месяца.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО1 пользовалась кредитными средствами до 12 декабря 2014 года, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом внесен ответчиком 10 августа 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2017 года между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал».

В свою очередь ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года уступило Обществу права требования взыскания с ФИО1 кредитной задолженности.В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной кредитной задолженности. Истец свои доводы относительного такого заявления не привел.

Разрешая вопрос о применении к настоящему спора срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5033/2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу № 2-5033/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества спорной кредитной задолженности отменен на основании определения от 3 июля 2020 года.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 21 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.