Решение № 3А-157/2025 3А-157/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3А-157/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-157/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000403-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № по его административному иску о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, указав, что дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, поэтому общая продолжительность судопроизводства, составившая 11 месяцев 6 дней, разумной не является, обусловлена нераспорядительностью и неэффективностью действий суда первой инстанции, вынесением судом незаконного определения об оставлении административного иска без движения, отмененного вышестоящим судом, нарушением процессуальных сроков изготовления и направления судебных постановлений, что повлекло необходимость восстановления срока на обжалование, а, соответственно, увеличение по вине суда общей продолжительности рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя, разрешение административных исковые требования оставил на усмотрение суда (л.д. 24-26).

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, административного дела № №, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предписано осуществление административного судопроизводства в разумные сроки.

Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными законами, предусматривающими право и конкретизирующими порядок подачи и рассмотрения судом заявления о компенсации, являются Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250 - 261).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно положениям статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены КАС РФ (часть 3).

27 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

В этот же день в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» исковое заявление распределено судье.

Определением судьи от 27 апреля 2024 года административное исковое заявление ФИО1, поименованное как исковое заявление, оставлено без движения с предоставлением до 24 мая 2024 года срока для устранения недостатков.

15 мая 2024 года копия определения направлена ФИО1 (ШПИ 80093996353997).

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

С учетом нерабочих праздничных дней копия определения об оставлении административного иска без движения должна была быть направлена ФИО1 не позднее 02 мая 2024 года.

Просрочка составила 13 календарных дней.

Копия определения об оставлении административного иска без движения получена администрацией исправительного учреждения 17 мая 2024 года и 23 мая 2024 года вручена ФИО1

04 июня 2024 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 27 апреля 2024 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно части 4 статьи 201 КАС РФ в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

18 июня 2024 года копия данного определения направлена в ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Калининградской области и получена исправительным учреждением для вручения ФИО1 21 июня 2024 года.

Просрочка составила 7 дней.

03 июля 2024 года определение о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы вступило в законную силу.

08 июля 2024 года материал по административному иску ФИО1 поступил в Калининградский областной суд для рассмотрения частной жалобы.

10 июля 2024 года материал распределен судье – докладчику.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 03 сентября 2024 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024 года отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 возвращен в Центральный районный суд г. Калининграда со стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 КАС РФ).

Нормативный срок рассмотрения материала по частной жалобе судом апелляционной инстанции не нарушен.

После возвращения материала из Калининградского областного суда определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года в срок, предусмотренный статьей 127 КАС РФ, административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание с участием административного истца посредством видеоконференц-связи назначено на 14 октября 2024 года.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Дата назначения предварительного судебного заседания обусловлена нахождением некоторых административных ответчиков за пределами региона, в котором осуществлялось судопроизводство по данному делу, что требует большего времени для их надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства; а также необходимостью оказания судом содействия в снятии копий административного иска и их направления всем лицам, участвующим в деле, с предоставлением им разумного срока для представления в суд возражений на административный иск; необходимостью организовать участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц – связи.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству судом:

- привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области;

- лицам, участвующим в деле, направлены копии иска с приложенными документами, предложено представить письменные возражения по существу требований;

- на административных ответчиков возложена обязанность в срок 14 дней представить в письменной форме возражения по существу заявленных требований, а также сведения о периоде содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, сведения о санитарно-эпидемиологическом, техническом и материально-бытовом состоянии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

К назначенному на 14 октября 2024 года судебному заседанию возражения поступили только 11 октября 2024 года от представителя Министерства финансов РФ.

14 октября 2024 года в предварительном судебном заседании, продолжительностью 50 минут, с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, административное дело признано судом подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 11 ноября 2024 года.

08 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об исследовании схожих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

11 ноября 2024 года в судебном заседании продолжительностью 20 минут удовлетворено ходатайство представителя административных ответчиков об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений.

Кроме того, суд счел заслуживающим внимания вышеназванное ходатайство ФИО1, которое ранее им не заявлялось, поэтому в целях исследования установленных судебным решением обстоятельств признал необходимым истребования в архиве Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело № 2-795/2018, а также направить запрос в аппарат Уполномоченного по правам человека о предоставлении доклада за 2015 год. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 09 декабря 2024 года.

09 декабря 2024 года в судебном заседании с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1 объявлен перерыв до 16 декабря 2024 года, поскольку иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные возражения административного ответчика с предоставлением документах об условиях содержания в 2014 году ФИО1 в суд не представлены.

Такие возражения представителя ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Калининградской области, датированные 12 декабря 2024 года, с приложенными к ним справкой камерного содержания в 2014 году ФИО1 в СИЗО, копией акта начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 10 апреля 2014 года, справкой о порядке обеспечения горячей водой подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе поступили в Центральный районный суд г. Калининграда только 12 декабря 2024 года.

16 декабря 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2024 года, поскольку ФИО1 не получил возражения представителя ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Калининградской области от 12 декабря 2024 года.

Суд обязал представителя ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Калининградской области обеспечить скорейшее вручение возражений ФИО1

Через 4 дня, 20 декабря 2024 года, в судебном заседании с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи продолжительностью 30 минут дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

На основании части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей правила исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Нормативный срок изготовления мотивированного решения суда не нарушен.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 КАС РФ).

21 января 2025 года мотивированное решение суда направлено ФИО1 и вручено административному истцу 05 февраля 2025 года.

Просрочка направления копии мотивированного решения суда составила 2 дня, что не нарушило право ФИО1, который в установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ срок подал апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно 302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статьи 299 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 302 КАС РФ).

После осуществления процессуальных действий, установленных статьей 302 КАС РФ, административное дело № 10 марта 2025 года направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года копия апелляционного определения от 01 апреля 2025 года направлена ФИО1

Нормативные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составления мотивированного апелляционного определения и направления его копии не нарушены.

Кассационным определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 апреля 2025 года остановлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом, которыми дело рассмотрено по существу, будет являться решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2024 года, вступившее в законную силу после его апелляционного обжалования 01 апреля 2025 года.

ФИО1 обратился с настоящим административным иском 17 сентября 2025 года, то есть в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

При этом в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу №, исчисляемая с 27 апреля 2024 года (дата поступления в суд административного иска) по 01 апреля 2025 года (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу), составила 11 месяцев 5 дней.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок, на который административное исковое заявление оставлено без движения, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3); если иное не установлено положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях привлечения к участию в административном деле административных соответчиков, вступления в дело или привлечения к участию в деле заинтересованного лица, изменения основания или предмета административного иска, течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала (часть 4).

Суд обращает внимание, что круг лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, определен судьей Центрального районного суда г. Калининграда еще при принятии административного иска 12 сентября 2024 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об эффективности и распорядительности действий судьи на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, что направлено на исключение фактов волокиты по делу и искусственного продления сроков его рассмотрения, обусловленных привлечением административных ответчиков, участие которых в административном споре очевидно уже на стадии возбуждения производства в суде.

Фактически административный иск ФИО1 рассмотрен судом в срок чуть более 3 месяцев: 12 сентября 2024 года административный иск принят к производству суда, 20 декабря 2024 года судом постановлено решение.

На общую продолжительность судопроизводства повлияло оставление административного иска ФИО1 без движения на основании определения судьи от 27 апреля 2025 года, подача частной жалобы с решением вопроса о восстановлении срока на обжалование и её рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Однако действия суда при принятии административного искового заявления, в том числе оставление его без движения, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством.

Возбуждение судом первой инстанции производства по административному исковому заявлению ФИО1 только 12 сентября 2024 года, после отмены в апелляционном порядке определения от 27 апреля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для присуждения требуемой компенсации, которая взыскивается за нарушение процедурных условий, а не в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд не может согласиться с суждениями административного истца о том, что административное дело не представляло для суда фактической сложности.

События, с которыми ФИО1 связывал нарушение своих прав, имели место в 2014 году, поэтому спустя 10 лет для суда представляло определенные сложности установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Как усматривается из материалов административного дела, в Центральном районном суде г. Калининграда состоялось 1 предварительное судебное заседание (14 октября 2024 года) и 4 судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу (11 ноября, 09 декабря, 16 декабря, 20 декабря 2024 года), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (01 апреля 2025 года).

Из анализа материалов дела следует, что суд предпринимал меры к истребованию документов в целях содействия ФИО1 в сборе доказательств, что влекло отложение судебных заседаний.

Ссылки ФИО1 на непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний как на подтверждение отсутствия правовой сложности дела судом отклоняются, поскольку сложность для суда представляло установление в 2024 году условий содержания в следственном изоляторе ФИО1 на протяжении двух месяцев 2014 года.

Кроме того, нахождение административного истца в исправительном учреждении создавало дополнительные трудности, связанные с вручением ему процессуальных документов и фиксацией момента их вручения.

Факты нарушения сроков направления судом ФИО1 процессуальных документов нашли свое подтверждение.

Обращение ФИО1 в Квалификационную коллегию судей Калининградской области с жалобой на такие действия аппарата суда, рассмотрено, заявителю дан ответ о подтвердившихся фактах несвоевременного направления судебных актов заявителю помощником судьи и секретарем судебного заседания.

Однако правовое значение для настоящего дела имеет только факт просрочки на 13 дней направления судом копии определения об оставлении административного иска без движения, что повлекло увеличение общей продолжительности судопроизводства в связи с реализацией ФИО1 права на обжалование и восстановление ему срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлекли нарушение права ФИО1 на осуществление судопроизводства в разумный срок, поскольку суд устанавливает такой факт на основании анализа общей продолжительности судебного рассмотрения дела, а не исходя из сроков совершения судом отдельных действий.

Общий срок судопроизводства по административному делу, составивший 11 месяцев 5 дней, признаков нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не содержит.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам (пункт 57).

В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Окончательный судебный акт постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков не означает нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Общая продолжительность судопроизводства в судах двух инстанций, составившая 11 месяцев 5 дней, не нарушила право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Шкуратова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2025 года.