Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017 ~ М-1212/2017 М-1212/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

К делу № 2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 14 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Туарег, гос.номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, осуществил страховую выплату в размере 19700 рублей. Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для проведения независимой автотехнической экспертизы (оценки) своего транспортного средства. Согласно отчета, выполненного ИП ФИО3 № 16/08/725 от 16.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Туарег, гос.номер <...>, составила с учетом износа 489321 рубль. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истцом была подготовлена и направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены частично в размере 7000 рублей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исходя из текста искового заявления представитель истца просил суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373300 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 15.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Туарег, гос.номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, осуществил страховую выплату в размере 19700 рублей. Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы (оценки) своего автотранспортного средства.

Согласно отчета, выполненного ИП ФИО3 № 16/08/725 от 16.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Туарег, гос.номер <...>, составила с учетом износа 489321 рубль.

20.08.2016 года истец обратился с претензией к страховщику. Страховая компания перечислила 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подтвержден заключением эксперта об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за исключением перечисленных страховщиком страховых выплат, в сумме 373300 рублей исходя из установленной законом максимальной суммы страхового возмещения - 400000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст. ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные документально подтвержденные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком как убытки по договору страхования.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Количество дней просрочки исполнения обязательства определяется с учётом п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Из материалов дела усматривается, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Количество дней просрочки исполнения обязательства составит более 100 дней (на дату вынесения решения суда), размер неустойки составит более 100 % суммы невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, размер неустойки, финансовой санкции в силу ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 373300 рублей. Вместе с тем, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости по ходатайству представителя ответчика, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 186650 рублей (373300 Х 50 %), и приходит к выводу о необходимости по ходатайству представителя ответчика, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35000 рублей.

. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности представителя - 1790 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8103 рубля – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 : невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 373300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) - 7000 рублей, неустойку - 75000 рублей, штраф - 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 1790 рублей, а всего взыскать - 494090 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 8103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита