Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-503/2021 М-503/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-829/2021

Дело № 2-829/2021 (43RS0003-01-2021-000693-67)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Краевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что {Дата} в 12 час. 45 мин. на (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности истца под управлением ФИО5 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова». Виновным в ДТП является водитель ФИО9, что подтверждено извещением о ДТП от {Дата} Риск автогражданской ответственности владельца (Данные деперсонифицированы) застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 58300 руб. Однако данной выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составила 116400 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что поскольку ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, стороны пришли к соглашению, предметом которого является страховая выплата в пределах лимита 100000 руб. При этом истец должен был реально оценить размер причиненного ущерба, и в случае превышения лимита страховой выплаты по п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, вызвать на место ДТП сотрудников полиции. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя иск к владельцу транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата} в 12 час. 45 мин. на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что подтверждается извещением о ДТП от {Дата}.

Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по (Данные деперсонифицированы) со стороны {Адрес} проспекта. На перекрестке {Адрес} проспекта г. Кирова остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 Оба водителя намеревались повернуть налево на Октябрьский проспект г. Кирова и при включении разрешающего сигнала светофора начали движение. При повороте налево водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) остановился, пропуская пешеходов, в это время двигавшийся за ним автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел оценку причиненного истцу ущерба.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта о HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене составила 58300 руб.

{Дата} между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в размере 58300 руб., платежным поручением {Номер} от {Дата} САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58300 руб.

Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, в целях определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение N {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 116400 руб.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, в том числе суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Несмотря на неоднократное разъяснение стороне ответчика права на проведение судебной автотехнической экспертизы ущерба причиненного автомобилю истца, от ее проведения ответчик отказался, пояснив при этом, что согласен с размером ущерба, определенным экспертными заключениями ИП ФИО6 от {Дата} и от {Дата}.

Таким образом с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного по правилам ОСАГО, то есть в размере 58100 руб. ( 116400 руб.- 58300 руб.).

При этом суд принимает за основу выводы экспертных заключений ИП ФИО6, поскольку они выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, судом во внимание не принимаются, поскольку волеизъявление на оформление ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции последовало об обоих участников ДТП, при этом истец, не являясь специалистом-техником объективно на месте ДТП не мог и должен был оценивать реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю. Оформив ДТП путем составления извещения о ДТП, стороны определили размер ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита 100000 руб., что не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в рамках деликтных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58100 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в связи с необходимость защиты нарушенного права в размере 5000 руб., суд признает их судебными расходами, понесенными по данному делу, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, с учетом представленных договора оказания юридических услуг и акта оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1943 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58100 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:10.03.2021 г.

Решение16.03.2021