Решение № 2-2656/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-2656/2025;)~М-2383/2025 М-2383/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2656/2025

Дело № 2-33/2026

УИД 73RS0013-01-2025-004818-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа», ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей семьей. Над квартирой истца этажом выше в квартире, расположенной по адресу: <адрес> располагается квартира ответчика. ООО «УК Победа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. В 2023 году истцом в квартире был произведен ремонт. (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ответчики допустили залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, составленными представителем управляющей компании. Согласно актам осмотра на кухне видны пятна, вспучено ДСП, в прихожей свисают натяжные потолки, со светильников течет вода, отслоение обоев и т.д. На момент подачи иска в местах залива образовалась плесень. Согласно отчету об оценке от (ДАТА) стоимость причиненного ущерба составляет 228 165,07 руб. В ходе осмотра последствий залива квартиры представителями управляющей компании причина залива не установлена. В настоящее время ущерб, причиненный заливом квартиры, добровольно ответчиками не возмещен, а проживание в квартире после залива нарушает его право на безопасность и гигиену, причиняет истцу моральные страдания.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в связи с заливом квартиры в размере 184058 руб., заменить на взыскать с надлежащего ответчика, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «УК Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, АО «Страховое общество газовой промышленности», в качестве третьего лица ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в связи с заливом квартиры в размере 184058 руб., заменить на взыскать с надлежащего ответчика, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «УК Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнил, что ФИО1 с 2020 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в безвозмездном пользовании ее семьи. В 2023 году истцом в квартире был произведен ремонт. (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ответчики допустили залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, составленными представителем управляющей компании. ООО «УК Победа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. В результате пролива квартиры, истцу был причинен ущерб отделке квартиры: на кухне видны пятна, вспучено ДСП, в прихожей свисают натяжные потолки, со светильников течет вода, отслоение обоев. Ущерб, причиненный заливом квартиры, добровольно ответчиками не возмещен. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 228 165,07 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее дочь, ФИО1, со своей семьей. В августе 2025 года ей позвонила и сообщила о том, что квартиру затопило: на кухне с потолка ручьем течет вода. Было очень много воды, ставили тазы, с кухни все перешло на коридор. Она стала звонить жительнице квартиры <адрес> ФИО7 и сообщила о произошедшем. На что ФИО8 сказала, что ей некогда и приехать она не может. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Победа» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК Победа» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Не отрицает, что в августе и сентябре 2025 года действительно в квартире истца произошел залив с квартиры, расположенной выше. Специалисты ООО «УК Победа», в связи с поданными заявками, выезжали неоднократно по адресу: <адрес> для осмотра данной квартиры, были составлены акты осмотров жилого помещения, был причинен ущерб внутренней отделки квартиры. (ДАТА) при установлении причин протечки квартиры истца диспетчером и слесарем ООО «УК Победа» был произведен осмотр квартиры <адрес>, в данной квартире все коммуникации закрыты кафелем, определить откуда идет течь не представилось возможным, что подтверждается соответствующим актом. Полагает, что сантехническое состояние в квартире ответчика находится в ненадлежащем состоянии. Просит исковые требования в отношении ООО «УК Победа» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в проливе не имеется. Также указал о том, что после первого пролива ущерб был возмещен в полном объеме в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской. Более того, его ответственность перед третьими лицами застрахована. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является собственником жилого помещения, которому причинен ущерб. При этом право требования возмещения причиненного ущерба принадлежит собственнику, а не нанимателю по договору безвозмездного пользования. Сам по себе такой договор не порождает у нанимателя права на обращение с иском от своего имени и в своих интересах и не предоставляет права представлять интересы собственника в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Доводов и доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, не представлено. ФИО3 не является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой, которой причинен ущерб. Оснований для возложения на него ответственности не имеется. Из актов, представленных истцом, однозначно не следует ни причина затопления, ни лица, ответственные за такое затопление. Предполагается, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности именно управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления. Из акта установления причин протечки от (ДАТА) следует, что коммуникации в квартире №* закрыты кафелем, определить причины протечки не имеется возможным. Однако осмотр квартиры №* управляющей компанией производился лишь (ДАТА). До указанной даты за период с (ДАТА) осмотр жилого помещения не производился, а препятствия сотрудникам управляющей компании в осмотре не чинились. При этом акт осмотра квартиры №* (ДАТА) не оформлялся, а демонтаж кафельной плитки был произведен собственником уже по состоянию на (ДАТА) с целью самостоятельного установления возможных причин протечки. Причины собственником установлены не были. Признаки протечки в квартире №* отсутствовали. В материалы дела ответчиком ООО «УК Победа» не представлено доказательств, что ими выполнялся регулярный необходимый объем работ по договору управления МКД в отношении общего имущества МКД. Полагает, что затопление квартиры №* произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО «УК Победа» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры и, как следствие, причинение материального ущерба, поэтому на управляющей компании лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры. После (ДАТА) на расчетный счет истца ФИО3 перечислены денежные средства в возмещение ущерба, тем самым спор относительно повреждений, причиненных заливом на кухне был полностью урегулирован, о чем собственником квартиры №* составлена расписка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд отзыв, указав, что в данном случае страховой случай не наступил поскольку ФИО8 нарушены условия страхования. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) произошел пролив в <адрес>.

Данный факт подтверждается актами обследования квартиры от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), составленными представителями ООО «УК Победа» (л.д.12-14 т.1).

Собственником квартиры <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) (л.д.57-60 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО2 материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ей имуществу и процессуального права на иск.

При этом суд полагает, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом поскольку требования о возмещении ущерба поддержаны собственником помещения, в котором произошел пролив.

Собственниками квартиры, расположенной в <адрес> являются ФИО4 ? доля в праве, ФИО5 – ? доля в праве, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.62-67 т.1).

Судом установлено, что ООО «УК Победа» осуществляет управление общим имуществом дома <адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме от (ДАТА) (л.д.101-104 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК Победа» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, а также причин пролива судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* причиной пролива квартиры <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры №*. Установить точную причину пролива эксперту не представилось возможным, но в силу того, что аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир №* в дни проливов не было, причиной пролива могла быть любая разгерметизация трубопроводов внутренней разводки ГВС, ХВС и канализации в квартире №*, не было пролива квартиры №* сверху, проливы квартиры могли произойти только из квартиры №*. Поскольку повреждения в квартире истца носят совокупный характер образования, повреждения одни и те же с накопительным характером и причина их образования одна и та же. Сметная стоимость устранения определялась в одной смете. Стоимость восстановительных работ составила 184 058 руб. (л.д.235-262 т.1).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 184058 руб.

Представленными в суд материалами не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «УК Победа», в связи с чем суд полагает, что произошел пролив по вине собственников квартиры №* указанного дома – ответчиков по делу ФИО4 и ФИО5, не обеспечивших надлежавшее содержание принадлежащего им имущества.

Довод стороны ответчика о том, что пролив не мог произойти из квартиры ответчиков опровергается заключением эксперта.

Более того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ч., который суду показал, что в <адрес> августа была заявка о протечке квартиры с вышестоящей квартиры. В ходе обследования установлено, что общее имущество дома было в целом состоянии. Также он приезжал на осмотр 09 сентября и встретился там с К.., который устанавливал в квартире №* сантехнику. Они совместно провели осмотр квартиры и приняли решение, что в №* квартире душевая кабина, которая находится на противоположной стороне, где находится канализация, необходимо заглушить трубы ГВС и ХВС, которые идут в душевую кабину. Протечка происходила в районе душевой кабины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К суду показал, что к нему обратился ФИО8, пояснив, что собственники квартиры на первом этаже жалуются, что он их «топит». В квартире ответчиков он монтировал сантехнику, трубы. Там проведен скрытый монтаж, труб не видно, они все под плиткой в полу и в стене. Обнаружить течь он не смог. Общедомовое имущество было в исправном состоянии, все трубы были сухие. Полагает, что трубы прохудились под душевой кабиной. После проведенной опресовки он понял, что трубопровод горячей воды не герметичный, а в каком месте не понятно. В связи с этим он отрезал трубы и поставил заглушки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, личной заинтересованности у данных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Х.., которая суду показала, что она была в гостях у М-вых осенью 2025 года, у них И. сантехник, находился в ванной. В какой-то момент он пригласил ФИО5 в ванную и показал, что труба отрезана. Полагает, что отрезана была труба уже давно.

Указанные показания не противоречат показаниям К. Вместе с тем, оснований полагать, что труба была отрезана до октября 2025 года не имеется. Данные показания противоречат показаниям К

Исходя из изложенного ООО «УК Победа» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Оснований для признания ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не имеется поскольку указанный ответчик собственником помещения не является.

Определяя размер ущерба, подлежавшего взысканию в пользу истца суд исходит из того, что М-выми дочери истца (ДАТА) была перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения ущерба от пролива.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанной суммой в полном объеме был возмещен ущерб, причиненным повреждением кухни по проливу от (ДАТА) не имеется поскольку экспертным заключением установлен окончательный размер ущерба от всех проливов, при этом проливы носили «накопительный характер».

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного в результате проливов, составил 169 058 руб. (184058-15000).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, в остальной части истцу надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено о необходимости взыскания ущерба со страховой организации в связи с заключением договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования квартиры по <адрес> со сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА), что подтверждается полисом «СОГАЗ-Квартира» №* (л.д.84 т.1).

Согласно представленному полису страхования страховыми рисками является, в том числе, факт причинения вредя имуществу третьих лиц (п.3.6 Правил, п.5.2 полиса).

Согласно п.6 страховая сумма составила 700 000 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан от (ДАТА) при страхования гражданской ответственности не являются страховыми случаями случаи возникновения ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за вред, причиненный в результате проведения в строении, сооружении, танхаусе, объекте незавершенного строительства, помещении, машино-месте строительных или ремонтных работ при отсутствии у страхователя соответствующего разрешения компетентных органов на проведение этих работ, если такое разрешение требуется согласно действующим нормативным актам, а также проведения ремонтных или строительных работ лицами, не имеющими права на их проведение согласно действующим нормативным актам.

Анализируя представленные в суд правила страхования, суд полагает, что пролив произошел по вине ответчиков М-вых, поскольку они, как собственники жилого помещения, обязаны следить за надлежащим состоянием коммуникаций в жилом помещении, не являющимися общедомовыми коммуникациями.

Из представленного в суд технического паспорта на жилое помещение <адрес>, составленного по состоянию на 2003 год, разрешение на возведение переоборудования из трехкомнатной в двухкомнатную, перенос и разборка перегородок, объединение санузла и установку душа не предъявлено (л.д.150-152 т.1).

При таких обстоятельствах причина пролива не является страховым случаем в связи с чем в иске к АО «СОГАЗ» также надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости, причиненной проливом квартиры 169 058 руб. в соответствии с принадлежащими им долями, то есть в равных долях по 84 529 руб. с каждого.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда связано с повреждением имущества, безусловных доказательств ухудшения состояния здоровья истцов проживанием в данной квартире не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в указанной части истцам надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Экспертиза была изготовлена в установленный судом срок, принята в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 27600 руб.

Согласно имеющимся сведениям, стоимость экспертизы не оплачена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено частично в сумме 91,85%, суд полагает, что расходы по производству экспертизы надлежит возложить на истца ФИО2 в сумме 2249,40 руб. (27600х91,85%-100), а на ответчиков ФИО5, ФИО4 в сумме 25350,60 руб. в равных долях по 12675,30 руб. с каждой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6072 руб. по 3036 руб. с каждой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу ФИО1 не имеется поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 169058 рублей в равных долях по 84 529 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, а также к ответчикам ФИО3, ООО «УК Победа», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 25350 рублей 60 копеек в равных долях по 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 6072 рубля по 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.01.2026 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.